10. Hukuk Dairesi 2024/13129 E. , 2025/3040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/123 E., 2024/1088 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/43 E., 2021/340 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde davacının işveren ...'e ait .... sicil numaralı iş yerinde 01.10.2009 tarihi ile 01.10.2010 tarihleri arasındaki 172 günlük hizmetinin davalı Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporla iptal edildiği ve bu nedenle maaşının kesildiğinin bildirildiğini, Çukurova Sosyal Güvenlik Merkezinin davacıya göndermiş olduğu borç bildirim belgesinde kendisinin SGK'dan 89.599,29 TL. emekli maaşı aldığını ve bu borcun yasal faizi ile birlikte 114.617,88 TL olduğunu, bu paranın 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesine göre 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, davacının işveren ... yanında geçen hizmetlerinin gerçek ve fiili olduğunu, düzenlenen raporun hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun tespitine, davacının 2017 yılı Ekim ayı itibariyle durdurulmuş olan emekli aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve davacıya tahakkuk ettirilen 89.599,29 TL yersiz ödemeden kaynaklı Kurum alacağının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Kuruma müracaat etmeksizin işbu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle esasa girilmeden usul yönünden davanın reddine karar verilmesini, zamanaşımı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili a. İşveren ...'ün tanık olarak beyanları alınması gerektiğini, b.Dinlenen tanıkların beyanlarının müvekkili aleyhine yorumlanamayacağını, c.Kamu düzenini ilgilendiren davada resen araştırma yapılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti, aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanıkların beyanları, denetmen raporuna göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.