10. Hukuk Dairesi 2025/142 E. , 2025/8625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1356 E., 2024/3568 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/530 E., 2022/183 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2007 - 12.11.2014 tarihleri arasında davalı ... nezdinde olan hizmetlerinin tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davacının müvekkili belediyeye bağlı olarak çalışmadığını, davacı ile müvekkil belediye arasında iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının çalışabileceği norm bir kadronun da bulunmadığını, davacının müvekkil belediye hizmetleri alanında bir alt işverenin emrinde de çalışmadığını, Belediye Yasası'nın 14/a maddesi gereğince, belediyelerin kültür ve sanatın tanıtımı ve geliştirilmesi, meslek ve beceri kazandırma alanında hizmet vermekle yükümlü olduğunu, bu amaçla geleneksel el sanatlarının tanıtımı ve geliştirilmesi amacıyla Kültür Merkezinin bir bölümünün bu alanda çalışan kişilerin kullanımına bırakıldığını, davacının da geleneksel kaya halısı dokumak için bu alandan yararlandığını, davacı ve diğer geleneksel el sanatları yapanların müvekkili Belediyeye bağlı olarak çalışmadıklarını, müvekkili Belediyeden emir ve talimat almadıklarını, kullandıkları malzemelerin, aletlerin ve yaptıkları ürünlerin kendilerine ait olduğunu, ayrıca davacının Fethiye Belediyesi Kültür Merkezinde çalışma yaptığı alanda, gönüllü olarak geleneksel kaya halısı dokuma konusunda kurs verdiğini, Milli Eğitim Bakanlığı Yaygın Eğitim Kurumları Yönetmeliğince meslek ve sanat kursları düzenlenen Halk Eğitim Merkezinin görev, yetki ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkili Belediye ile Fethiye Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü ile işbirliği protokolü imzalandığını, davacının bu kapsamda Fethiye Kaymakamlığı Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü tarafından kadrosuz usta öğretici olarak görevlendirildiğini, protokol gereği ek ders ücretlerinin müvekkili belediye tarafından ödendiğini, yasal düzenlemeler gereği ek ders ücreti karşılığı çalışacağı belirtilen resmi görevi bulunmayan davacının müvekkili belediyeye ait yerde faaliyette bulunmasının kendisinin belediye çalışanı yapamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, bu tür hizmet tespitine ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; davacının davalı işveren bünyesinde 01.01.2007 ile 12.11.2014 tarihleri arasında çalıştığına dair yeterli somut bir belge olmaması, davalı ... Başkanlığının resmi bir kurum olup bütün işlemlerinin yazılı ve belgeli olması esasken sigortasız işçi çalıştırmasını haklı gösterebilecek herhangi somut bir gelişme olmaması, dinlenen taraf tanıkları, bordro tanıkları ve komşu iş yeri tanığının beyanları bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde davacının kendi nam ve hesabına çalıştığına dair beyanların ağırlıkta olması, davalının çalıştığını iddia ettiği dönemler arasında İŞKUR aracılığı ile başka kurumlarda çalıştığının tespit edilmesi ve son olarak davacının yaptığı işin mahiyeti birlikte değerlendirildiğinde davacı ve davalı arasında hizmet ve bağımlılık unsurundan bahsedilemeyeceği, Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda salt tanık anlatımları ile de davacının iddia ettiği dönemde çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmalarının ispat edilmesine ve ücretlerinin davalı tarafından ödenmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcın ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c268ff349d679603 2ffe7e27c2878122