10. Hukuk Dairesi 2025/1388 E. , 2025/8592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2517 E., 2024/3587 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/98 E., 2024/168 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...sicil numaralı ... Kimyevi Maddeler Deri ve Konfeksiyon Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı iş yerinde 01.12.1998-01.04.1999 tarihleri arasında toplam 121 gün çalıştığını, bu çalışmaları nedeniyle davacının isminin iş yeri dönem bordrolarında da geçtiğini, ancak davalı Kurum tarafından bu çalışmaların davacıya mal edilmediğini, davanın kabulü ile çalışmaların davacıya aidiyetinin ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1998 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu, aksini ispatın ise aynı nitelikte deliller ile mümkün olduğunu, Kurum bu tür davalarda yasal hasım olması sebebiyle aleyhine yargılama giderlerine hükmolunamayacağını, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulüne, ... sicil numaralı iş yerinden, sigorta sicil numarası belirtilmeksizin ... adına yapılan 01.12.1998-01.04.1999 tarihleri arasındaki 121 gün hizmet bildiriminin, ... sigorta sicil numaralı, .. T.C. kimlik numaralı davacı ...’a ait olduğunun ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1998 tarihi olduğunun tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigortalılığın aidiyetinin ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e93aa6dcd74d8061 45fc2657e5826253