10. Hukuk Dairesi 2025/1390 E. , 2025/11522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1259 E., 2024/3595 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/497 E., 2022/97 K. Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06/1994 yılından bu yana tarımsal faaliyetini sürdürdüğü, elde ettiği buğday ürününü Toprak Mahsulleri Ofisine Sattığı, 1994 yılından bu yana Bağ-Kur destekleme primi kesildiği iddiasıyla 04.06.1994 tarihini takip eden ay başından itibaren Tarım Bağ-Kur'lu olarak tesciline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kesinti içeren faturalara istinaden yükleme yapılarak geriye dönük tescil talebinin kabulünün mümkün olmadığı, Toprak Mahsulleri Ofisi ... Ajansı adına 1994/6 dönemine ait muhtahsil listelerine rastlanılmadığından tevkifat işleminin yapılamadığı, Kurum belgelerinin yazılı belge olduğu, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; 06/1994 tarihli makbuzlardaki kesinti de dikkate alınarak, davacının bu dönemde tarım ile geçimini sağladığının gerek tanık anlatımları gerekse emniyet anlatımları ile ispatlandığından, davacının 01.07.1994 tarihi ile cezaevine girdiği tarihe kadar tarımsal faaliyetini sürdürdüğü, davacı asilin ön inceleme duruşmasında da cezaevine girene dek tarımsal faaliyetini sürdürdüğünü, talebinin bu doğrultuda olduğunu bildirdiği, davacının tevkif tarihinin 05.10.1995 olduğu, bu hali ile 04.10.1995 tarihi dahil Tarım Bağ-Kur'lu sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile .... TC kimlik numaralı davacı ...'ın 01.07.1994-04.10.1995 tarihleri arası Zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından davacı adına sadece 1994/Haziran ayında Tarım Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığı anlaşılmakla davacının 01.07.1994-31.12.1994 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, prim kesintisi ya da prim ödemesi bulunmayan 01.01.1995-04.10.1995 tarihleri arasında davacının sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Aydın 2. İş Mahkemesince verilen 17.03.2022 tarih, 2021/497 Esas ve 2022/97 Karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.07.1994-31.12.1994 tarihleri arası zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarla tescil için prim tevkifatlarının Kuruma intikali gerektiği, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 22ee58e1bcc0f54a 3f44fa141b537681