10. Hukuk Dairesi 2025/1281 E. , 2025/9249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1452 E., 2024/1710 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/127 E., 2022/162 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; Müvekkilinin davalı yanında 08.10.2017-31.12.2018 tarihleri arasında net 2250 TL ücretle ve "sorumlu müdür" sıfatı ile çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek; müvekkilinin aylık net 2250 TL prime esas kazançla 08.10.2017-31.12.2018 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığının tespitini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davacının ilk etapta lokantada çalışan garsonlardan çalışmaya gelemeyenlerin yerine günübirlik olarak çalışmaya başladığını, 2018 yılının son 3 ayında düzenli olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin davacının sigortasını yaptırmak istemesine karşın davacının önesinde boşanma davası olduğunu, nafaka vermek istemediğini belirterek, boşanma davasının sonuçlanmasından sonra ise hakkında icra takipleri olduğunu belirterek sigortasının yaptırılmasını istemediğini, davacının babasının rahatsızlığı sebebiyle uzun süre hastanede yatarak tedavi gördüğünü beyanlar refakatçi olarak yanında bulunmak istediğini beyan ettiğini, davacının babasının Erzincan Araştırma Hastanesinde ve İstanbul'da bir hastanede yatarak tedavi gördüğünü, davacının müvekkiline bilgi vermeden Eskişehir Asliye Ceza Mahkemesinin birinde duruşmaya katıldığını, davacının 2018 yılının son 3 ayında da çalışmasının sürekli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, -Davacının 1004607 sicil numaralı .... Akaryakıt ve Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Pazarlama Limited Şirketi isimli iş yerinde 10.04.2018 - 31.12.2018 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.