10. Hukuk Dairesi 2024/15144 E. , 2025/9254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/146 E., 2024/24 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 01.07.2013 – 31.12.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacı ile davalı arasındaki ilişkinin ancak eser sözleşmesi olabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2022 tarihli kararı ile "Davanın reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.12.2022 tarihli kararı ile "...Somut olayda, davacının davalıya ait işyeri adına 2015/03-10 ayları arasında düzenlenmiş çok sayıda irsaliye ve makbuzun yer alması, 30.05.2015 tarihli işyerinde hırsızlık olayı ile ilgili olarak yürütülen ceza soruşturması esnasında 31.05.2015 tarihli ifade tutanağı ile davacının davalıya ait işyerinde çalışmakta olduğunu, işyerinde motorsikletinin çalındığını beyan etmesi, ceza dava dosyası kapsamındaki sair bilgi ve bulguların eldeki dava dosyasında dinlenen tanık beyanları ile çelişkili olması karşısında, Mahkemece beyanına itibar edilen tanıkların davacının davalı yanında kendi işini yaptığı şeklindeki beyanlarının doğruluğu, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin adi ortaklığa dayanan ticaret ilişkisi mi, yoksa hizmet akdine dayanan bir işçi-işveren ilişkisi mi olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmadan kurulan hüküm isabetsiz olmuştur. Hizmet akdi yönünden ücretin esaslı unsur olduğu da göz önünde tutularak, tespiti istenen sürede işveren gözetiminde ve onun vereceği emir talimat doğrultusunda çalışmayı gerektiren hizmet akdinin gereklerinden olan zaman ve bağımlılık unsurunu içerecek çalışma şekli bulunup bulunmadığı araştırılmalı, buna yönelik olarak davacının davalı işyerinin faaliyeti ile aynı olan vergi kaydının bulunup bulunmadığı ilgili vergi dairesinden sorulmalı, duruşmalarda davalı işyerinin daha önce duruşmalarda dinlenmeyen bordrolu çalışanları ile Kurum tarafından davalı işyerinde 17.06.2016 tarihinde yapılan yerel denetimde çalıştığı tespit edilen ...’ın, davacının Karaman OSB trafo merkezi çevre duvarına çit çekilmesi işinde davalı ile birlikte çalıştığını beyan ettiği ...’in beyanlarına başvurulmalı, davacının çalışması hakkında bilgi verebilecek nitelikteki diğer komşu işyeri sahipleri ve çalışanları belirlenmeli, tespit edilecek bu kişiler yöntemince duruşmalarda dinlenilmeli, uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2024 tarihli kararı ile "Davanın Reddine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 57eacde62edcd073 10bffc028832be0f This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2024/15144 E. , 2025/9254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/146 E., 2024/24 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 01.07.2013 – 31.12.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacı ile davalı arasındaki ilişkinin ancak eser sözleşmesi olabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2022 tarihli kararı ile "Davanın reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.12.2022 tarihli kararı ile "...Somut olayda, davacının davalıya ait işyeri adına 2015/03-10 ayları arasında düzenlenmiş çok sayıda irsaliye ve makbuzun yer alması, 30.05.2015 tarihli işyerinde hırsızlık olayı ile ilgili olarak yürütülen ceza soruşturması esnasında 31.05.2015 tarihli ifade tutanağı ile davacının davalıya ait işyerinde çalışmakta olduğunu, işyerinde motorsikletinin çalındığını beyan etmesi, ceza dava dosyası kapsamındaki sair bilgi ve bulguların eldeki dava dosyasında dinlenen tanık beyanları ile çelişkili olması karşısında, Mahkemece beyanına itibar edilen tanıkların davacının davalı yanında kendi işini yaptığı şeklindeki beyanlarının doğruluğu, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin adi ortaklığa dayanan ticaret ilişkisi mi, yoksa hizmet akdine dayanan bir işçi-işveren ilişkisi mi olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmadan kurulan hüküm isabetsiz olmuştur. Hizmet akdi yönünden ücretin esaslı unsur olduğu da göz önünde tutularak, tespiti istenen sürede işveren gözetiminde ve onun vereceği emir talimat doğrultusunda çalışmayı gerektiren hizmet akdinin gereklerinden olan zaman ve bağımlılık unsurunu içerecek çalışma şekli bulunup bulunmadığı araştırılmalı, buna yönelik olarak davacının davalı işyerinin faaliyeti ile aynı olan vergi kaydının bulunup bulunmadığı ilgili vergi dairesinden sorulmalı, duruşmalarda davalı işyerinin daha önce duruşmalarda dinlenmeyen bordrolu çalışanları ile Kurum tarafından davalı işyerinde 17.06.2016 tarihinde yapılan yerel denetimde çalıştığı tespit edilen ...’ın, davacının Karaman OSB trafo merkezi çevre duvarına çit çekilmesi işinde davalı ile birlikte çalıştığını beyan ettiği ...’in beyanlarına başvurulmalı, davacının çalışması hakkında bilgi verebilecek nitelikteki diğer komşu işyeri sahipleri ve çalışanları belirlenmeli, tespit edilecek bu kişiler yöntemince duruşmalarda dinlenilmeli, uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 30.09.2024 tarihli kararı ile "Davanın Reddine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 57eacde62edcd073 10bffc028832be0f ... ...