10. Hukuk Dairesi 2025/12 E. , 2025/6798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/765 E., 2024/3168 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/138 E., 2023/950 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2020/03-2021/06. aylar arasında davalı işveren nezdindeki çalışmalarının tam zamanlı ve kesintisiz olduğunu belirterek eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ...Özel Eğitim ve Öğretim Hizm. Turz. İnş. Enerji Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının sigorta primlerinin eksik ödendiği iddiasına konu tarih aralığına (2020/03. ve 2021/06.) denk gelen döneme ilişkin olarak tüm dünyayı etkisi altına alan (Koronavirüs (Covid-19) salgını nedeniyle) kısa çalışma ödemeleri gerçekleştirilmesi yönünde düzenleme yapıldığını, davacının çalışma yaptığı gün kadar sigorta priminin ödendiğini, Kuruma bildirilen süreler dışında hiçbir çalışmasının bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında iddia edilen çalışmalara rastlanmadığını, davacının varsa çalışmasının 5510 sayılı Kanun'un aradığı anlamda işçi - işveren ilişkisi olup olmadığı, bağımlılık unsuru, ücret vs. araştırılması gerektiğini, bu tür davalar kamu düzenine ilişkin olduğundan salt tanık anlatımlarına dayanılmayarak yazılı delillerin esas alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulü ile davacı ...'ın 2020/3.-2021/6. dönemleri arası 1193698.48 sicil numaralı davalı ...Özel Eğitim Ve Öğretim Hizmetleri Turizm İnşaat Enerji Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli iş yerinde tam zamanlı çalıştığının ve 2020/3 döneminde 8 gün, 2020/4 döneminde 23 gün, 2020/5 döneminde 23 gün, 2020/6 döneminde 26gün, 2020/7 döneminde 23 gün, 2020/8 döneminde 23 gün, 2020/9 döneminde 23 gün, 2020/10 döneminde 23 gün, 2020/11 döneminde 23 gün, 2020/12 döneminde 22 gün, 2021/1 döneminde 22 gün, 2021/2 döneminde 25 gün, 2021/3 döneminde 22 gün, 2021/4 döneminde 23 gün, 2021/5 döneminde 22 gün, 2021/6 döneminde 23 gün olmak üzere toplam 354 gün fiilen çalışmasının SGK'ya eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı ...Özel Eğitim ve Öğretim Hizm. Turz. İnş. Enerji Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın dosyasının celp edilmediğini, savcılık dosyasının içerisindeki kayıtların incelenmediğini, savcılık dosyası içerisindeki Fethiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün yazı cevapları ve hizmet tespitinin hesaplamasına konu olabilecek resmi kayıtların bulunduğunu, davacının resmi sigorta çıkışının 31.09.2021 tarihinde verildiğini, o tarihe kadar olan tüm ücret ve SGK primlerinin eksiksiz yatırıldığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğunun belirgin olduğu, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Özel Eğitim ve Öğretim Hizm. Turz. İnş. Enerji Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısa çalışma dönemine geçildiğinden davacının sigorta primlerinin yasal düzenleme gereği eksik ödeneceğini bildiğini, sınıf defteri sayfalarının pandemi döneminde tam zamanlı çalışılmış gibi davacı tarafından doldurulduğunu, bu onaysız fotokopilerin cep telefonu kamerası ile taranarak açılacak davada kullanılmak üzere üretildiğini, davacının 20.08.2021 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshetmesine rağmen müvekkilinin iyi niyetle resmi sigorta çıkışını 31.09.2021 tarihinde verdiğini, o tarihe kadarki tüm maaş ve SGK primlerinin eksiksiz yatırıldığını, müvekkilce pandemi döneminde yasanın tanıdığı yasal hakların usulünce kullanıldığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısa çalışma ödeneği alındığı dönemde davacının gerçekten kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının ispat edilemediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cc081d8ba8735600 973389375e497592 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/12 E. , 2025/6798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/765 E., 2024/3168 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/138 E., 2023/950 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2020/03-2021/06. aylar arasında davalı işveren nezdindeki çalışmalarının tam zamanlı ve kesintisiz olduğunu belirterek eksik bildirilen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ...Özel Eğitim ve Öğretim Hizm. Turz. İnş. Enerji Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının sigorta primlerinin eksik ödendiği iddiasına konu tarih aralığına (2020/03. ve 2021/06.) denk gelen döneme ilişkin olarak tüm dünyayı etkisi altına alan (Koronavirüs (Covid-19) salgını nedeniyle) kısa çalışma ödemeleri gerçekleştirilmesi yönünde düzenleme yapıldığını, davacının çalışma yaptığı gün kadar sigorta priminin ödendiğini, Kuruma bildirilen süreler dışında hiçbir çalışmasının bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında iddia edilen çalışmalara rastlanmadığını, davacının varsa çalışmasının 5510 sayılı Kanun'un aradığı anlamda işçi - işveren ilişkisi olup olmadığı, bağımlılık unsuru, ücret vs. araştırılması gerektiğini, bu tür davalar kamu düzenine ilişkin olduğundan salt tanık anlatımlarına dayanılmayarak yazılı delillerin esas alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulü ile davacı ...'ın 2020/3.-2021/6. dönemleri arası 1193698.48 sicil numaralı davalı ...Özel Eğitim Ve Öğretim Hizmetleri Turizm İnşaat Enerji Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli iş yerinde tam zamanlı çalıştığının ve 2020/3 döneminde 8 gün, 2020/4 döneminde 23 gün, 2020/5 döneminde 23 gün, 2020/6 döneminde 26gün, 2020/7 döneminde 23 gün, 2020/8 döneminde 23 gün, 2020/9 döneminde 23 gün, 2020/10 döneminde 23 gün, 2020/11 döneminde 23 gün, 2020/12 döneminde 22 gün, 2021/1 döneminde 22 gün, 2021/2 döneminde 25 gün, 2021/3 döneminde 22 gün, 2021/4 döneminde 23 gün, 2021/5 döneminde 22 gün, 2021/6 döneminde 23 gün olmak üzere toplam 354 gün fiilen çalışmasının SGK'ya eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı ...Özel Eğitim ve Öğretim Hizm. Turz. İnş. Enerji Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın dosyasının celp edilmediğini, savcılık dosyasının içerisindeki kayıtların incelenmediğini, savcılık dosyası içerisindeki Fethiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün yazı cevapları ve hizmet tespitinin hesaplamasına konu olabilecek resmi kayıtların bulunduğunu, davacının resmi sigorta çıkışının 31.09.2021 tarihinde verildiğini, o tarihe kadar olan tüm ücret ve SGK primlerinin eksiksiz yatırıldığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğunun belirgin olduğu, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Özel Eğitim ve Öğretim Hizm. Turz. İnş. Enerji Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısa çalışma dönemine geçildiğinden davacının sigorta primlerinin yasal düzenleme gereği eksik ödeneceğini bildiğini, sınıf defteri sayfalarının pandemi döneminde tam zamanlı çalışılmış gibi davacı tarafından doldurulduğunu, bu onaysız fotokopilerin cep telefonu kamerası ile taranarak açılacak davada kullanılmak üzere üretildiğini, davacının 20.08.2021 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshetmesine rağmen müvekkilinin iyi niyetle resmi sigorta çıkışını 31.09.2021 tarihinde verdiğini, o tarihe kadarki tüm maaş ve SGK primlerinin eksiksiz yatırıldığını, müvekkilce pandemi döneminde yasanın tanıdığı yasal hakların usulünce kullanıldığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısa çalışma ödeneği alındığı dönemde davacının gerçekten kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının ispat edilemediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cc081d8ba8735600 973389375e497592 ... ...