10. Hukuk Dairesi 2024/13269 E. , 2025/6816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/762 E., 2024/457 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/222 E., 2023/120 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait markette çalışırken 30.06.2017 tarihli iş kazasında sağ elini et kıyma makinesine kaptırması sonucu yaralandığını belirterek 1.488.020,54 TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... İmar İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin; kıyma makinasının üzerinde uygun tip koruyucunun bulunmaması ve tehlikeli bölgeye çalışanın erişiminin engellenmemesi, mevcut kıyma makinasında et işlenirken çalışanın tokmak kullanımının işverence sağlanmaması, kazalı işçiye temel iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin yanı sıra kullandığı iş ekipmanının kullanım koşulları ve karşılaşılabilecek anormal durumlara ilişkin özel bir eğitim verilmemesi, işveren tarafından işyerinde kaza riskinin gözetildiği bir iş organizasyonu yapılmak suretiyle etkin bir denetim-gözetim-kontrol mekanizmasının oluşturulmaması, iş sağlığı ve güvenliğinin çalışanların inisiyatifine bırakılması nedenleriyle olayın meydana gelmesinde %80, davacının yaşı ve mesleki tecrübesi itibariyle maruz kalabileceği tehlikeleri ve bunlardan kaynaklanabilecek riskleri öngörebilecek bir çalışan olmasına rağmen çalışır vaziyetteki kıyma makinasında sıkışan ete tehlikeli alanına elini sokmak suretiyle şahsi güvenliğini korumada gerekli özeni göstermemesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, iş kazası nedeni ile davacının maluliyetinin %50 olduğu, 26.01.2023 tarihli aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının iş kazası nedeni ile uğramış olduğu zarar , maluliyet , yaşamış olduğu elem ızdırap dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle ,davanın kısmen kabulüne " Maddi tazminat 1.488.020,054 TL'nin kaza tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat 150.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yaşı ve almış olduğu eğitim ve tecrübesine rağmen kıyma makinesine et beslemesi yaparken kullanması gereken takozu kullanmaktan imtina ettiğini, alması gereken her türlü önlemi alarak davacıya gerekli eğitimleri veren, uyarılarda bulunan, çalışması için gerekli araçları temin eden, nezaret ve denetim görevlerini yerine getiren müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, gerekçeli karara esas alınan Adli Tıp Üst Kurulunun belirlediği maluliyet oranı ve bu maluliyet oranına istinaden düzenlenen aktüerya hesap raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Mahkeme kararlarının 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve "tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini" içermesi gerekir. Eldeki dosyada; davalı şirket unvanının karar başlığında, anılan düzenlemeye aykırı biçimde hatalı yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçeli karar başlığında yer alan "... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti" ibarelerinin silinerek yerine geçmek üzere "..." ibarelerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e3d6e6816051342b 61ad761aa34921b6