10. Hukuk Dairesi 2025/1193 E. , 2025/10983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1949 E., 2024/2419 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/364 E., 2024/229 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 09.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini 617.242,53TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacının diğer davalı ... ... A.Ş. personeli olduğunu, İdare ile diğer davalı ... A.Ş arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşme gereğince idare bünyesinde vinç operatörü olarak çalıştığını, olayın meydana gelmesinde ihmali ve kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Genel Hizm. Oto Özel Eğt. İtfaiye ve Sağlık Hizm. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının uzun yıllar mevcut görevinde çalıştığını, tecrübe sahibi bir işçi olmasına rağmen işin yürütümü sırasında kendisine verilen iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uymadığını, tecrübesinden beklenmeyecek bir dikkatsizlik gösterdiğini ve kazanın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebep olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın davalı ... .. A.Ş.’nin işçisi olan davacının çalışması sırasında 09.02.2016 tarihinde, ... sorumluluğundaki su deposunda meydana geldiği, davalı ... Genel Hizm. Oto Özel Eğt. İtfaiye ve Sağlık Hizm. Tic. A.Ş.nin, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince diğer davalı ... bünyesinde çalışmak üzere personel temin ettiği, davacının davalı ... Genel Hizm. Oto Özel Eğt. İtfaiye ve Sağlık Hizm. Tic. A.Ş. bünyesinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığı, kullandığı vinçle kaldıracağı yükün altına yükü kaldıracağı halatın sıkışması üzerine davacının vincin bomunu kaldırıp, vincin kasasının üzerine çıkarak sıkışan halatı çekmeye çalışırken halatın aniden yükün altından kurtulması ile dengesini kaybederek vincin kasasının üzerinden yaklaşık 2 metre yükseklikten beton zemine düştüğü, Kurum Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 12.11.2019 sağlık kurulu kararında sürekli iş göremezlik derecesinin % 15,2 olduğunun tespit edildiği, 30.11.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı ...’nün % 40 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Genel Hizm. Oto Özel Eğt. İtfaiye ve Sağlık Hizm. Tic. A.Ş.’nin % 20 oranında kusurlu olduğu, ve davacının % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve mahkemece bu oranlara iştirak edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, "617.242,53 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı işçiye yüklenen kusurun soyut ve mesnetsiz kaldığını, işverenin yükümlülükleri karşısında, müvekkili işçiye işverenle eşit kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının kabul edilip yeni bir heyetten yeni bir bilirkişi raporu alınarak çelişkilerin giderilmesi gerekirken itirazlarının reddedildiğini, davacıya %40 kusur izafe edilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı ... Genel Hizmet Otopark Özel Eğt. İtfaiye ve Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kaza tarihinde müvekkili şirket işçisi olan davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında İzsu Genel Müdürlüğü’ne ait işyerlerinde, bu işverenin denetim ve gözetimi altında çalıştığını, bu anlamda müvekkili şirketin işçi üzerinde denetim ve gözetim yetkisi oldukça sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin bu işyerinin düzenlenmesinin burada iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin önlemler alması gibi yetkileri bulunmadığını, yine kullanılan araçların İzsu Genel Müdürlüğü'ne ait araçlar olup müvekkili şirketin bu araçlara müdahale yetkisi de bulunmadığını, bununla birlikte kazanın oluşu dikkate alındığında her iki işverene de yüklenebilecek herhangi bir kasti ya da ihmali davranışın bulunmadığını, davacının sürekli iş göremezlik derecesi %60 'ın altında olduğundan pasif dönem için zarar hesabı yapılamayacağını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. Davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının gerekli eğitimleri aldığını ve işinde tecrübeli bir personel olduğunu, davacının dikkatsiz bir şekilde boşta olan halatı çektiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, idareleri ile diğer davalı arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşme gereğince halen idareleri bünyesinde vinç operatörü olarak çalıştığını, herhangi bir kazanç kaybının söz konusu olmadığını, ihale makamı olduğunu ve bu nedenle iş kazasından sorumlu tutulamayacağını, dava dosyasında mevcut hizmet alım sözleşmesi ve şartnamesi gereğince yüklenici firmanın iş güvenliğinden sorumlu olduğunu, yüksek bedel tespiti ve hatalı değerlendirmede bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının kabul edilemeyeceğini belirterek temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f335de5349a5259a 54ab234d1bf025ea