Yargıtay Kararları › Yargıtay 10. Hukuk Dairesi › Eylül 2025 › 2025/10903 E., 2025/12010 K.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10903 E., 2025/12010 K. (17.09.2025)

Mahkeme
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/10903
Karar No
2025/12010
Karar Tarihi
17.09.2025

10. Hukuk Dairesi 2025/10903 E. , 2025/12010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/809 E., 2025/816 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/161 E., 2022/528 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini ve gelir bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı işveren vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen davada sigortalının taraf olmadığını, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, "I-Davacının istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nın 353/1-b.2 gereği, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, II-Davanın kabulüne, 1- Davacının 11.07.2012 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının % 22 olarak tespitine, 2- Davacıya sürekli iş göremezliğe girdiği tarihten itibaren %22 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile fark aylıkların ödenmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, raporun yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı işveren vekili, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, raporun yetersiz olduğunu, oranın kesinleştiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; en son Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan rapora ve 5510 sayılı Kanun'un 97. ve 19. maddelerine göre, Kuruma başvurduğu 17.05.2022 tarihi dikkate alındığında 01.06.2017 tarihinden itibaren gelir bağlanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının (II-2) no.lu bendindeki "sürekli iş göremezliğe girdiği tarihten itibaren" ibaresinin silinerek yerine "01.06.2017 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgili davalı Kastamonu ... A.Ş.'ye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b17d159c474ac729 9c07143cc79aff1c

Metin Yargıtay'ın yayımladığı karar metninden alınmıştır. Dilekçede kullanmadan önce resmî metinle karşılaştırın.

Bu konuda başka emsal mi arıyorsunuz?

SmartHukuk'ta olayınızı kendi cümlenizle yazın; ilgili Yargıtay kararlarını künyesi ve dayanak maddeleriyle birlikte bulun.

Emsal karar ara

Aynı daireden yakın tarihli kararlar

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi – Eylül 2025 kararlarının tamamı