10. Hukuk Dairesi 2025/10626 E. , 2025/11895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1677 E., 2025/484 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 26. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/814 E., 2024/312 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Merkez Ltd. Şti. firmasında 02.09.2014 tarihinden iş kazasının gerçekleştiği 26.02.2020 tarihine kadar sigortalı olarak yapı yalıtımcısı görevinde işçi pozisyonunda aylık net 3.150,00 TL ücretle çalıştığını, 26.02.2020 tarihinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından yürütülen, alt işverenliğini davalı ... Merkez Ltd. Şti.'nin yürüttüğü projede binanın dış cephesine ... ve mantolama yapma görevini icra ettiği sırada davalılar tarafından temin edilen el merdivenin kırılması sonucu iş kazası geçirdiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun işverenin gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığını, davacının kazadan sonradan malul kaldığını beyanla maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Merkezi vekili cevap dilekçesinde; davalı işverenin asıl işveren olmadığını, diğer davalı şirketin asıl işveren olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının tedavi masraflarını karşıladıklarını, yapılan tedaviler sonucunda davacının sağlığına kavuştuğunu herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını beyanla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Balpa İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulüne uygun olarak kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davalı işverenin bir kusurunun bulunmadığını beyanla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.062.895,89 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 120.000,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,.." karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1–Davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1–b.1 maddesi gereğince esastan reddine,." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şubeye yapılan tebligatların usulsüz ve geçersiz olduğunu; taleplerin zaman aşımına uğradığını; davacının dosya kapsamındaki maluliyetine ilişkin itirazların İlk Derece Mahkemesince cevap süresinin geçmiş olması sebebiyle reddedilmesinin hatalı olduğunu; kusur oranına ilişkin tespitin ve tespit edilen ücretin hatalı olduğunu; maddi zararın tespitinde kazazede işçinin gerçek ve net ücreti üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini; pasif dönem hesabının yanlış yapıldığını belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4a9f39076ba0ea02 ab4c707ba0c6eb27