10. Hukuk Dairesi 2025/1038 E. , 2025/6382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2103 E., 2024/595 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/204 E., 2023/96 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin emekli maaşının haczedildiğini ve müvekkiline ait gayrimenkullere haciz uygulandığını, bu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu ve zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın kabulü ile ödeme emirlerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında "Biz her ne kadar dava dilekçesinde ödeme emrinin iptali şeklinde belirtmiş isek de, asıl talebimiz kurum işleminin iptali davası olup zamanaşımı olup davalı kurumun müvekkiliminden talep ettiği alacakların zaman aşımına uğradığını iddia ediyoruz, beyan dilekçemizde bahsettiğimiz 2005/17800 sayılı dosyadan uygulanan haciz işlemlerinin zamanaşımı nedeniyle kaldırılmasını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu olayda zamanaşımının söz konusu olmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesine göre takip ve tahsili gereken Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarından dolayı, Kurumca bağlanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczinin mümkün olduğunu ileri sürerek davacı tarafından açılan haksız davanın öncelikle usul yönünden reddini, kabul görmez ise haksız davanın esastan reddini talep ve beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin zamanaşımına uğramış borç yüzünden davalı Kurum tarafından müvekkilinin taşınmazlarına ve emekli maaşına haciz konulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı hakkında başlatılan takiplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve haczin kaldırılması iştemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, S.G.K.'nun cevabı yazılarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.