10. Hukuk Dairesi 2024/7915 E. , 2025/1891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/298 E., 2024/962 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/140 E., 2023/406 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti dair davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı ...’ye ait iş yerinde oto elektrikçisi olarak 01.01.1986 tarihinde bir gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince,". davacıya ait mesleki eğitim merkezinde çıraklık eğitimine ilişkin bir kaydın bulunmadığı ve işe giriş bildirgesinde çıraklık kaydının belirtilmediği görülmekte ise de dava konusu tarihte işe giriş bildirgesi olan tanık...’ün, çalışmaları vergi kayıtlarına yansıyan komşu işyeri tanığı ...’ün beyanlarında davacının çırak olarak çalıştığını ifade ettikleri dikkate alındığında, davacının çalışmasının üretime dayalı olmadığı, meslek ve sanatın öğretilmesinin ön planda olduğu, üretime dayalı çalışmasına ilişkin dosya kapsamı itibarıyla her türlü şüpheden uzak vicdani kanaate ulaştıracak bir delilin elde edilemediği anlaşılmakla..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;talep edilen tarihte davacının çırak olmayıp üretime katılacak şekilde çalıştığını, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.