10. Hukuk Dairesi 2024/6284 E. , 2025/1212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1885 E., 2024/12 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/117 E., 2022/147 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 21.02.2014-22.09.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının iddiasının Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, iddianın sadece tanık beyanlarına dayanılarak kanıtlanmasını kabul etmediklerini, iş yerinin Kanun kapsamında olup olmadığının araştırılmasını, iddianın resmi, sağlıklı, yazılı delil ve belgelerle ispatlanabileceğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı işveren vekili, davacının 21.02.2014-15.07.2015 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmadığını, davanın davacının fiilen hizmet ilişkisi içinde olduğu şirkete yöneltilmesini, yetki itirazında bulunduklarını, davacıyla davalı şirket arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, husumet nedeniyle ve esastan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 21.02.2014-22.09.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde 211 gün süre ile prime esas asgari kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, dosyada somut delil bulunmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını, davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 65a99aa90cee7611 433ff56881b01211