10. Hukuk Dairesi 2024/6200 E. , 2025/3944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.04.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ve 70.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihinden faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve 01.11.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 311.759,23 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından gerekli tüm önlemlerin alınmasına, iş güvenliği mevzuatında üzerine düşen tüm hususları yerine getirmesine rağmen davacı işçinin geçirmiş olduğu kazanın meydana geldiğini, pres tezgahının sabitlendiğini, kaldı ki pres makinasının boyutlarının, işleminin sabitlenip sabitlenmediğinin tespiti için kazanın meydana geldiği iş yerine gidilerek keşif yapılmasının gerektiğini, tezgahın sabitlenmemesinin davacının gözünün yaralanmasına neden olan çelik bilyenin patlamasında ne düzeyde etkili olduğunun ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, davacının 08.04.2013 tarihinden itibaren işten ayrıldığı 17.05.2015 tarihine kadar müvekkil şirkette çalışmaya devam ettiğini, maluliyet oranının da herhangi bir kazanç kaybına uğramadığını, bilinen bu dönem içerisinde eskiden olduğu gibi normal maaş almaya devam ettiğini, davacının kendi isteği ile emeklilik talebinde bulunmak suretiyle işten ayrıldığını, bu nedenle herhangi bir zararının bulunmadığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işverenlere ait işyerinde 08.04.2013 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu %51 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmek suretiyle maddi ve manevi zarara uğradığı, dosya kapsamındaki 01.06.2021 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak iş kazasında davalı işverenin %80 oranında sorumlu olduğu, davacı işçinin ise %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak ve mevcut delillere, kanıt yükü ilkeleri ile emsal Yargıtay kriterlerine uygun hesap bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 311.759,23 TL maddi tazminatın ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile heyet kusur raporunda işverene %80, işçiye %20 kusur izafe edildiği, .... Başkanlığınca sol gözdeki tam görme kaybından dolayı davacının %51 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği görülmekle, davalı işverenin istinaf talepleri yerinde görülmediği, davacı yönünden yapılan değerlendirmede ise maluliyet oranının %51 olduğu, sol gözde tam görme kaybı oluştuğu dikkate alındığında, manevi tazminatın az olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 311.759,23 TL maddi tazminatın ve 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı temyizinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, davacının mesleki tecrübesi dikkate alınmadan kusur oranı tespiti yapıldığı, parça fırlamasına karşı uygun nitelikte koruyucu gözlük kullanması gerektiğini bilecek ve kavrayacak vasıfta olduğu, kırılan gözlüğün yerine yenisini istemeyerek göstermesi gereken özen yükümlülüğünü göstermediği, keşif yapılmadan pres makinesi incelenmeden karar verildiği, hesap raporunda hesaplamaya ilişkin yanlışlıklar bulunduğu, manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi