10. Hukuk Dairesi 2024/4913 E. , 2025/6615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/168 E., 2022/23 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı eş vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili özetle; eş için 6.049,33 TL maddi, 190.000,00 TL manevi, çocuk için 97.328,33 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarihli 07.11.2017 tarihli kararı ile davalı .... açısından husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... Kömür A.Ş. açısından davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 150.000,00 TL, çocuk lehine 130.000,00 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2017 tarihli karına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 tarihli kararı ile davalı ... ile diğer davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş. Arasında organik bağ bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesi, eş lehine hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının bir miktar fazla olduğu gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen 10.03.2020 tarihli kararla davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 150.000,00 TL, çocuk lehine 130.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin anılan kararına karşı davalı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemiz'in 09.03.2021 tarih, 2020/9685 Esas, 2021/2979 Karar sayılı kararıyla davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak, Mahkemece bozmaya uyulmasına karşın davacı eşin manevi tazminat istemine ilişkin bozma nedeninin gereği yerine getirilmeden eş lehine 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğünün ünvanının gerekçeli karar başlığında eksik gösterildiği, aşamalarda davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yatırılan bakiye karar ve ilam harçlarının 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 8. maddesine aykırı olacak şekilde alınması gereken karar ve ilam harcı belirlenirken gözetilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bu son bozma ilamına uyularak verilen temyiz incelemesine konu 20.01.2022 tarihli kararla davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş ve çocuk lehine 130.000,00'er TL manevi tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı eş vekili temyiz dilekçesinde özetle, hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının az olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, harç hususunda hatalı karar verildiğini, ... Holding yönünden yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, yalnızca soyut gerekçelerle hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, özellikle manevi tazminatın amacını aştığını, eş lehine hüküm altına alınan manevi tazminatın emsalleriyle uyumsuz kaldığını, zamanaşımı itirazlarının İlk Derece Mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, kusur ve husumet yönünden hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Davacı eş vekilinin müvekkilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin eş yönünden manevi tazminat olarak 190.000,00 TL talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince davacı eş lehine 130.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği gözetildiğinde, kısmen reddedilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı eş vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. 2. Davalı ... vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesince karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulurken alınması gereken karar ve ilam harcından davalı ... tarafından 08.07.2020 AB2020-3704 ser/sıra no.lu makbuz ile yatırılan 26.216,23 TL bakiye karar harcının mahsup edildiği ancak 24.01.2018 tarihli sayman mutemedi alındısı ile yatırılan 26.188,53 TL bakiye karar harcının dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370'inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Davacı eş vekilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, 2. Davalı ... temyizi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin tamamen silinerek yeri geçmek üzere yer alan "6-Dava açılması sırasında harç alınmaması nedeniyle 25,20 TL TL başvuru harcı ile hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli 24.822,32 TL harcın davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 08.07.2020 tarih AB2020-3704 seri-sıra no. ile yatırılan 26.216,23 TL bakiye karar harcından mahsubuna, bakiye 1.400,011 TL harç ile 24.01.2018 tarihli sayman mutemedi alındısı ile yatırılan 26.188,53 TL harcın talep halinde davalı ... Genel Müdürlüğüne iadesine, yeniden harç alınmasına yer olmadığına" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA," Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5b5254e675a7d5f1 331c28db50a66f0e