10. Hukuk Dairesi 2024/4571 E. , 2025/5390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1468 E., 2022/1577 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/205 E., 2021/613 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ...'ün 16.07.2018 tarihinde davalıya ait iş yerinde kamyon şoförü olarak çalışmakta iken geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiği, işverenin iş kazasından tamamen sorumlu olduğu bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, eş ... için 2.500 TL maddi, 100.000 TL manevi, çocuk ... için 2.500 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 26.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini eş ... için 120.502,14 TL, çocuk ... için 13.532,12 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP Davalı asil cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde yer alan hususların hiçbirini kabul etmediği, öncelikle yetki itirazında bulundukları, iş bu davanın yetkili olduğu yerin Şarkikaraağaç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi olduğu, öncelikle davanın usulden reddini aksi kanaatle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...müteveffanın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle yaşamını yitirmesi nedeniyle, tarafların itiraz durumları ve kazanılmış hakları mahkememizin kabul etmiş olduğu davalı ...'ın kusur oranının %30 oluşu, müteveffanın eşi ve oğlunun sosyo-ekonomik durumunun düşük seviyede olması, davalının ekonomik durumu davacılar ile kıyaslanamayacak düzeyde yüksek olduğu dikkate alınarak davacı ... için 80.000,00TL ve davacı ... için 30.000,00TL tutarında manevi tazminat tutarının davalıyı fakirleştirmeyecek, davacıları ise zenginleştirmeyecek düzeyde olup, kısmen dahi olsa caydırıcı tutarda olduğu hususları değerlendirilerek, hak ve nefasete uygun olan görülen mahkememiz dosyası yönünden davacı ... için 80.000,00TL manevi tazminat, 120.502,14TL maddi tazminat ve davacı ... için 30.000,00TL manevi, 13.532,12TL maddi tazminatının kısmen kabulü ile 03.04.2014 tarihli kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle, "Davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebi yönünden; davacı ... yönünden; 120.502,14-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden; 13.532,12-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden; davacı ... yönünden; 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden; 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuş, davacılar vekili katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuştur. 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde,istinaf başvurusu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş, 30.06.2022 tarihinde yazılan karar 25.07.2022 tarihinde ... yoluyla tarafıma tebliğ edilmiş sayılmıştır. Davacılar vekilinin talebi üzerine ise kararın süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle kesinleşme şerhi verildiğini, dosyadaki tek davalı vekili olarak 21.07.2022 ile 21.08.2022 tarihleri arasında askerlik yaptığını, temyiz süresinin başladığı 25.07.2022 ile temyiz süresinin son günü olan 08.08.2022 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiğini, bu nedenle kendisine yapılan tebligatı usulsüz olduğunu ve temyiz başvurusunun süresinde olduğunu, ayrıca dava konusu iş kazasına ilişkin kusur oranlarına itiraz ettiklerini belirterek kararı temyiz etmiştir. 2.Katılma yoluyla davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı bu nedenle temyiz talebinin reddini gerektiği, davalı işverenin tam kusurlu olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç a.Davalı Vekilinin Eski Hale Getirme İstemi Yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95. maddesinin 1. fıkrasına göre elde olmayan sebeplerle, Kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Davanın tarafının ya da vekilinin hastalanması sürenin kaçırılması bakımından elde olmayan bir sebeptir. Ancak hastalığın geçerli bir şekilde ispat edilmesi gerektiği gibi raporda belirtilen hastalığın kişiyi yapması gereken işlemden alıkoyacak derecede acze düşürmesi de gerekir. (Prof. Dr. Ejder Yılmaz Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Değiştirilmiş 2. Baskı, Ankara 2013, syf. 710, 711) Somut olayda davalı vekilinin, kendisine karar ilamının tebliğ edildiği tarih olan 25.07.2022 tarihinde, askerlik hizmetini yerine getirmek üzere silah altında bulunduğu anlaşıldığından (21.07.2022-21.08.2022 tarihleri arasında) eski hale getirme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. B.Tarafların, davacılar lehine hükmolunan maddi tazminat taleplerine ilişkin temyiz istemleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde, Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenleri ile göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin eski hale getirme talebinin kabulüne, 2.Tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Temyiz yoluna başvurma harcının davacılardan, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerinden alınmasına, Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bc1bd110f64c0279 6e86e4050e196ebf