10. Hukuk Dairesi 2024/3768 E. , 2025/12762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/940 E., 2023/797 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/334 E., 2020/161 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın emekli ve yardım sandığı vakfı bünyesinde sigortalı olarak çalışmasının bulunduğunu ve 15 yılını tamamlayabilmesi için 3 aylık süre üzerinden askerlik hizmet borçlanması talebinde bulunduğunu ancak bu talebinin kabul edilmediğini beyan ederek askerlik hizmet borçlanması talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Vakıf vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile davacının, davalı vakıf bünyesinde emekliliği esas 15 yıllık hizmet süresinin tamamlanabilmesi için noksan 1 ay 29 gün prime esas gün yerine gelmek üzere davalı vakıf hizmetinde 3 ay üzerinden askerlik hizmeti borçlanması talebinin kabulüne," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihbar olunan vekilinin istinaf isteminin usulden, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Vakıf vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, borçlanmanın ilgili sigortalılara mahsus olduğunu, davacının ise emekli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. İhbar olunan Kurum vekili, işlemleri vakfın yaptığını, davanın kendileriyle ilgisinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 5434 sayılı Kanun kapsamında emekli aylığı alan davacının davalı vakıf bünyesinde askerlik hizmeti borçlanması yapıp yapamayacağına ilişkindir.. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f58dd132e52e2575 a255815f97ec215d