10. Hukuk Dairesi 2024/1854 E. , 2025/6150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/537 E., 2023/2209 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/468 E., 2021/391 K. Taraflar arasındaki iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalılardan .. A.Ş.–...Ltd. Şti. vekili, Anadolu Anonim Sigorta Şirketi vekili istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararında davalılardan .. A.Ş.–...Ltd. Şti. vekili, Anadolu Anonim Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalılar İnş. Mad. San. A.Ş – İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığına ait iş yerinde çalışmakta iken 24.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik – iş kazasında ağır yaralandığını, kazanın davalı ... yönetimindeki ve diğer davalı ... tarafından sigortalı olan 60 TL 303 plaka sayılı aracın yol bakım ve yapım işi yapan davacıya çarpması sonucu meydana geldiğini, olayla ilgili olarak Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/294 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalıların kusurlu olduklarını, her davalının sorumluluk sebebine göre tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zararları olduğunu, zararlarının karşılanmadığını, kaza öncesinde asgari ücretle çalışan müvekkilinin şu anda çalışmadığını ve geliri bulunmadığını, SGK’ya yapılan başvurunun henüz sonuçlanmadığını, efor kaybı olduğunu ayrıca iş bulamayacağı da düşünüldüğünde iktisadi geleceğinin tehlikeye düştüğünü, genç yaşta malul kalan müvekkilinin manevi zararları da olduğunu, davalıların olay nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, adi ortaklık olan işverenin de 3. kişilere karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, zor durumda bulunan müvekkili için geçici ödeme talepleri olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı ve iktisadi geleceğin sarsılmasından ... maddi kayıp yönünden HMK 107 uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselislen (davalı ... yönünden manevi tazminata dair hakları saklı kalmak kaydıyla) tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı vekili 12.10.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 274.752 TL olarak artırmış, ayrıca başvurma harcı yatırılmak suretiyle davalı ... dışındaki davalılardan 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili 30.12.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle KTK 97. madde uyarınca dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 60 TL 303 plakalı aracın müvekkili şirket Anadolu Sigorta A.Ş. tarafından 09.06.2016 - 09.06.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza iş kazası niteliği taşıdığından davacı yanın Sosyal Güvenlik Kurumundan peşin sermaye değerli gelir alıp almadığının tesbiti alıyor ise BK 55. madde uyarınca zarardan mahsubu gerektiğini, kusur ve maluliyet konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren faiz talebini kabul etmediklerini, temerrüt oluşmadığını, yine talep edilen faiz türüne de itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep ve beyan etmiştir. 2.Davalı İnş. Madencilik San. Tic. A.Ş. ve İnş. Elek. Yol Yapım ve Bak. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 19.11.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerce dava konusu kazanın SGK'na bildirildiğini, SGK tarafından düzenlenen teftiş kurulu raporunun henüz dosyaya sunulmadığını, müvekkillerinde bu rapora muttali olmadığını, bu durumda SGK'nın teftiş kurulu raporu gelmeden bu kazanın bir iş kazası olduğunu söylemenin ve müvekkillerinin bu kazadan sorumlu tutularak husumet yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının hali hazırda aynı işte değişen işveren yanında işçi olarak çalışmaya devam etmekte olduğunu, davacının 26/10/2016 tarihinde ... İnşaat Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş. yanında sigortalı olarak çalışmaya başladığını, davacının maluliyet yaşadığı şeklindeki beyanının gerçek dışı olduğunu, davacının kaza sonrasında aynı iş kolunda aynı işi üstlenen şirkette çalışmaya devam ettiğini, dava konusu kazanın 24.06.2016 tarihinde iki şeritten oluşan tek yönlü bölünmüş ...-Tokat karayolunun da yaklaşık 42,5 km'sinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karayolunun orta refüj bölümünün beton kısmında temizlik yapan ve üzerilerinde reflektörlü yeleklerin bulunduğu işçilere çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkil şirketlerin İş Kanunu uyarınca alması gereken her türlü önlemi alarak gerekli eğitimleri veren, uyarılarda bulunan, çalışması için gerekli araçları temin eden, nezaret ve denetim görevlerini yerine getiren müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, işveren sorumluluğu yönünden nedensellik bağı üçüncü kişinin tam kusuruyla kesilmiş bulunduğundan işverenden tazminat istenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Yargılama safahatında mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 11.06.2018 havale tarihli kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %80 oranında, davalı işveren şirketlerin ise %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında işverenin eksikliklerinin irdelendiği tespit olunan raporda belirlenen kusur oranlarına Mahkememizce itibar edilmiştir. Davacının trafik iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranı da taraflar arasında ihtilaflı olup, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 14.10.2019 tarih 2019/17614 sayılı kararı ile kararı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 27.03.2019 tarih 5327 karar sayılı raporu arasındaki çelişkinin giderilmesini teminen, dava dosyası Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, Kurul tarafından tanzim olunan 12.11.2020 tarih 2087 sayılı rapor ile davacının meslekte kazanma gücünü %28.2 oranında kaybettiği anlaşılmıştır. Tüm bu belirlemeler neticesinde Mahkememizce itibar edilen 11.06.2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda belirlenen kusur oranları ile Adli Tıp 2. Üst Kurulunca tespit olunan maluliyet oranı baz alınmak suretiyle hazırlanan, iş hukuku ilkelerine uygun ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilen hesap raporu ile davacının 274.752,60 TL.-, maddi zararı bulunduğu anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda ki kusur oranı, sonucunda meydana gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.06.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği dikkate alındığında, davacı yararına 30.000,00 TL.- manevi tazminat Mahkememizce takdir edilmiştir. ..." gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile 1.274.752,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., davalı İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... (davalı İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... yönünden sorumluluğun 54.950,00 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla) ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden (davalı ... Şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve İnşaat Elektrik Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan .. A.Ş.–...Ltd. Şti. vekili, Anadolu Anonim Sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan .. A.Ş.–...Ltd. Şti. vekili, Anadolu Anonim Sigorta Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı – Şirketler vekili; davalı şirketlerin kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını, davalı ...'ın ağır kusur sebebi ile illiyet bağının kesildiğini, Ağır Ceza Mahkemesinde alınan rapor ve Kurum İnceleme Raporu ile çelişki giderilmeden karar verildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili, hesaplamanın ZMM genel şartlarında yer alan kriterler dikkate alınarak yapılması gerektiğini, rapora itirazları doğrultusunda yeniden hesap raporu alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik talebi bulunmadığını olsa bile sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, söz konusu tazminattan sigortalı araç sürçüşünün kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, davacıya belirlenen maluliyete göre Kurumca ödenen ilk peşin sermaye değerli gelirin mahsup edilmesi gerektiğini, PSD ödemesi yapılmaması halinde davacıya Kuruma başvuru için süre verilmesi gerektiğini, gelecek dönem zararına geçmiş tarihten faize hükmedilmesinin hatalı olup hükmedilen tazminata ıslah tarihinden bunun kabul görmemesi halinde ise rapor hesap tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde, husumet, maluliyet oranına ve kusura itirazlarının bulunduğundan bahisle kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgili davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 881203889c9008a4 d73df58dc06e29a0