10. Hukuk Dairesi 2024/16222 E. , 2025/921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1317 E., 2024/1800 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/178 E., 2024/66 K. Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu prim borçlarının kaynağını davacının hissedarı olduğu ... Mühendislik Şirketinin oluşturduğunu, ... Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından borç ödenerek kapatıldığından davacının da davalı kuruma prim borcu kalmadığını, 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca ödeme emrinin taşıması gereken şekli şartlarını taşımamakla usulen de geçersiz olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesi gereğince dava konusu ödeme emirlerinin şekli şartları ihtiva etmediğini belirterek idari para cezasına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, ... Mühendislik Şirketi dosyasında 2019/30687, 30688, 30689, 2019/19720, 19721, 19722, 19723 takip numaralı ödeme emirlerinin ... Mühendislik Şirketine; 2019/19724, 19725, 19726 takip numaralı ödeme emirlerinin ise 5 numaralı taşeron olan 3D Proje Şirketine ait olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 12. maddesine istinaden ... Mühendislik Şirketi yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olan davacıya ilgili ödeme emirlerinin 15.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 2019/019720-21-22 no.lu davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.