10. Hukuk Dairesi 2024/16011 E. , 2025/7073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/396 E., 2024/779 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/1209 E., 2023/1566 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının boşanma işleminin gerçek olduğunu bu nedenlerle murisin vefatından dolayı davacının ölüm aylığı bağlanması yönündeki talebin reddine dair 09.10.2017 tarihli davalı Kurum işleminin iptali ile eşi ile boşanma kararının kesinleştiği 12.12.2014 tarihinden itibaren davacıya ölüm aylığı ödenmesinin devamına karar verilmesini, ayrıca ödenmeyen aylara ilişkin aylıkların yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gelen tapu kaydı, kaldırma kararı öncesi dinlenen tanık beyanlarından ...’in davacı ile dava dışı ...’in bir arada yaşadığına ilişkin beyanı, 02.03.2021 tarihli Çaycuma İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tutulan ve davacı ile dava dışı ...’in birlikte yaşadığını gösterir tutanak, Çaycuma İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından 16.02.2021 tarihli müzekkere cevabında davacı ile dava dışı ...’in 2014-2017 tarihleri arasında “... Köyü ... mevkii ... Evleri No:... İç Kapı No:2 ...” olduğu, diğer dinlenen taraf tanıkları ve kamu tanıklarının ise olaya ilişkin net bir bilgi ve gözlemlerinin olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 56., 59. maddeleri, tanık beyanları, kolluk tutanağı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2025 gününde oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f694074ce56646ec f5c02263c7e8fba1