10. Hukuk Dairesi 2024/15830 E. , 2025/5904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/976 E., 2024/2176 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/105 E., 2023/11 K. Bölge Adliye Mahkemesi fer'i müdahil kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait İlk ... Anaokulunda 15.09.2010-01.05.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile tesciline, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının belirttiği tarihlerde müvekkili işverenliğinde çalışmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kabulü ile davacının, davalıya ait iş yerinde 15.09.2010-01.05.2013 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine,'' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan istinaf başvurularının reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanların arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bir kısım tanık bayanlarının kendi iddialarını doğruladıklarını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dinlenen bordro tanıkları ve diğer tanıkların beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.