10. Hukuk Dairesi 2024/15539 E. , 2025/5362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2786 E., 2024/2755 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 39. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/422 E., 2023/532 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 09.09.1991-10.01.1992 yılları arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiş yargılama aşamasında talebinin sigorta başlangıç tarihinin 09.09.1991 tarihi olduğunun tespiti olduğunu belirtmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesihde görev, yetki, derdestlik husumet, zamanaşımı itirazları ile birlikte davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... İnş. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ... Yapı San. A.Ş.'nin tasfiyesiz infisah ettiğini ve müvekkili şirket tararfından devir alındığını, ancak davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde böyle bir çalışan olmadığını, asıl işverenin ... Prefabrik İnş. San. Tic. A.Ş. olduğunu ileri sürmüş ve davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... yönünden açtığı davasının reddine, davacının davalı ...Ş. (devralan ... İnşaat Sanayi A.Ş.) yönünden açmış olduğu davasının geri alınma nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesine göre açılmamış sayılmasına, davacının dahili davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... yönünden açmış olduğu davasının takip edilmeme nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...Ş. lehine hükmolunan vekalet ücretinin 1/2'lik kısmının müvekkil Kurum lehine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 864b23241a560248 ec35bd81276c7f1c This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2024/15539 E. , 2025/5362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2786 E., 2024/2755 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 39. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/422 E., 2023/532 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 09.09.1991-10.01.1992 yılları arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiş yargılama aşamasında talebinin sigorta başlangıç tarihinin 09.09.1991 tarihi olduğunun tespiti olduğunu belirtmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesihde görev, yetki, derdestlik husumet, zamanaşımı itirazları ile birlikte davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... İnş. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ... Yapı San. A.Ş.'nin tasfiyesiz infisah ettiğini ve müvekkili şirket tararfından devir alındığını, ancak davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde böyle bir çalışan olmadığını, asıl işverenin ... Prefabrik İnş. San. Tic. A.Ş. olduğunu ileri sürmüş ve davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... yönünden açtığı davasının reddine, davacının davalı ...Ş. (devralan ... İnşaat Sanayi A.Ş.) yönünden açmış olduğu davasının geri alınma nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesine göre açılmamış sayılmasına, davacının dahili davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... yönünden açmış olduğu davasının takip edilmeme nedeni ile 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...Ş. lehine hükmolunan vekalet ücretinin 1/2'lik kısmının müvekkil Kurum lehine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 864b23241a560248 ec35bd81276c7f1c ... ...