10. Hukuk Dairesi 2024/15392 E. , 2025/6303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/915 E., 2024/994 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Hukuk () Mahkemesi SAYISI : 2022/259 E., 2023/143 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davalı Kurumun gerçeğe aykırı bir şekilde davacıyı işveren olarak kabul edip başka bir kişiye ait olan prim borçlarından davacının sorumlu olduğunu ileri sürdüğünü, davacının işveren olmadığını, işçi çalıştırmadığını, mevcut işyeri dosyasının ... adına tescil edildiğini, kimlik bilgilerinin ve imzanın ...'a ait olduğunu, davalı Kurumun müvekkilinin hiç inşa etmediği inşaatla ilgili olarak yeterli işçilik bildirilmediğinden bahisle eksik prim borçlarının tahsilini istediğini, işveren dosyasında işveren olarak gösterilmeyen ve 12 yıl boyunca kendisinden hiç prim borcu talep edilmeyen davacı hakkında yapılan bu haksız ve hukuka aykırı Kurum işleminin iptali ile davacının işveren olmadığının ve bu sebeple prim borçlarından sorumlu tutulamayacağının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacı ile ilgili işyeri Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 4 4120 01 01 1023753 027 03-30 sicil sayılı dosyada işlem görmekte olan ... Sitesi Yapı Ortaklığı işyeri olup, bu işyerinin Kuruma borcu bulunması sebebiyle bu işyeri hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca işlem yapıldığını davacı ve dava dışı ... ...'ın işyeri borçlarından sorumlu olmadıklarına ilişkin savunmalarının mevcut noter evrakları ve Kurum kayıtları karşısında dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının işveren olmadığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d61d60b9e3b4fa07 9d70315b5eb792cc