10. Hukuk Dairesi 2024/15222 E. , 2025/1769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1427 E., 2024/1886 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/12 E., 2022/394 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Kollektif Şirketi unvanlı iş yeri uhdesinde 21.12.1986 tarihinde makineci olarak işe başladığını, bu iş yerinde 1,5 yıl kadar kesintisiz çalıştığını, sigorta bildiriminin işe başladığı tarihte Kuruma bildirildiğini ancak çalıştığı süre boyunca primlerinin Kuruma bildirilmediğini, emeklilik talebi ile Kuruma 16.10.2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu, Kurumca verilen 13.12.2019 tarihli cevabi yazı ile talebinin reddedildiğini beyan ederek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 21.12.1986 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddiaları bakımından Kurum kayıtlarının esas alınması, bu iddiaların kayıtlara eş değer belgeler ile ispatlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 21.12.1986 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun kabulü ile Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli, 2020/12 Esas, 2022/394 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Davanın kabulü ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 05.03.1990 tarihi olduğunun ve .... sicil numaralı ... Tic. Koll. Şti. unvanlı iş yerinde 21.12.1986 tarihinde geçen (1) günlük çalışmasının malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prim gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d9642ca674558eb0 1ac6d379fc2aa578 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2024/15222 E. , 2025/1769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1427 E., 2024/1886 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/12 E., 2022/394 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Kollektif Şirketi unvanlı iş yeri uhdesinde 21.12.1986 tarihinde makineci olarak işe başladığını, bu iş yerinde 1,5 yıl kadar kesintisiz çalıştığını, sigorta bildiriminin işe başladığı tarihte Kuruma bildirildiğini ancak çalıştığı süre boyunca primlerinin Kuruma bildirilmediğini, emeklilik talebi ile Kuruma 16.10.2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu, Kurumca verilen 13.12.2019 tarihli cevabi yazı ile talebinin reddedildiğini beyan ederek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 21.12.1986 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddiaları bakımından Kurum kayıtlarının esas alınması, bu iddiaların kayıtlara eş değer belgeler ile ispatlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 21.12.1986 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun kabulü ile Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli, 2020/12 Esas, 2022/394 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Davanın kabulü ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 05.03.1990 tarihi olduğunun ve .... sicil numaralı ... Tic. Koll. Şti. unvanlı iş yerinde 21.12.1986 tarihinde geçen (1) günlük çalışmasının malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prim gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d9642ca674558eb0 1ac6d379fc2aa578 ... ...