10. Hukuk Dairesi 2024/14943 E. , 2025/5161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/613 E., 2024/2853 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/343 E., 2022/376 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tesisatçı olarak 01.07.1993 tarihinden itibaren 1995 yılı sonuna kadar çalıştığını, 01.07.1993 tarihinde işe girişinin yapıldığını, 30.09.1994 tarihinde çıkış yapılmak sureti ile sonrası hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini iddia ederek SSK’ya bildirilen 01.07.1993-30.09.1994 tarihleri arasındaki 450 gün dışında 01.10.1994-31.05.1995 tarihleri arasında 8 ay (240 gün) daha asgari kazançla SSK kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesi ile, davacıya ait şahsi sicil dosyası, hizmet sözleşmesi, ücret bordrosu ve fazla mesai puantaj kartı gibi evrakların bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi ile iddia edilen çalışmanın sona erdiği tarihi takip eden yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davaların kamu düzenine ait olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesi tarafından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen ve eksik incelemeye dayandığını iddia ederek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a9f21cd1d37e5c38 2ea579cdc5a3f12b