10. Hukuk Dairesi 2024/14833 E. , 2025/1774 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2043 E., 2024/1757 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/630 E., 2024/240 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalı olarak göründüğünü, davacının 15.06.1993 tarihinde ... ünvanlı işyeri tarafından 15.06.1993 tarihinde işe alındığını, işe giriş bildirgesinin verildiğini, yine yapılan araştırmada SGK kaydının 15.06.1993 olarak göründüğünü, anılan işyerinde 15.06.1993 tarihinde işe başladıktan sonra bir süre çalışmasına rağmen SGK kayıtlarında hizmeti göründüğünü, bu durumunun düzeltilmesi için Kuruma başvurulsa da netice alınamadığını, davacı ... 'ın 15.06.1993 tarihinde işe başladığı ve tarihte işyerinde faaliyet gösterdiği diğer bordrolu tanıkların anlatımları ile sabit olacağını belirterek davacı ... adlı işyerinde 1 gün süre ile çalışmış olduğundan sigortalılık başlangıç tarihinin 15.09.1993 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanaktan yoksun olarak açıldığını, Kurum kayıtlarında davacının ilk kez 29.05.2000 tarihinde Demirten İnş. Şirketinde çalışmaya başladığının tespit edildiğini, hakdüşürücü sürenin geçtiğini, söz konusu bildirge verilmiş olsa da, bildirgenin hangi tarihte Kuruma verildiği, imzanın davacı ait olup olmadığı hususunun kesinlik kazanmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının; 100116.009 17 31 sicil numaralı iş yerinde 15.06.1993 tarihinde bir gün süre ile çalışmış olduğunun ve sigortalılık başlangıç tarihinin 15.06.1993 olduğunun tespitine karar vermiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.