10. Hukuk Dairesi 2024/14094 E. , 2025/1158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/537 E., 2024/2765 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/231 E., 2022/300 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 17.02.2021 tarih, 2021/413679/21 sayılı denetmen raporu ve 08.03.2021 tarihli kararı sonucu davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle vefat etmiş babası ...'den almış olduğu ölüm aylığının 01.10.2020 tarihi itibariyle davalı Kurum tarafından kesilerek, ödenmiş olunan aylıklara ilişkin tarafına 13.655,37 TL borç tahakkuk ettirildiğini beyanla Kurum işleminin iptaline ve ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, "Antalya 6. Aile Mahkemesi'nin 2019/228 - 488 sayılı 27.05.2019 tarihli kararı ile davacının eşinden boşandığı ve kararın 09.09.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Nüfus aile kayıt tablosuna göre, davacının babası boşanmadan önce 27.03.2019 tarihinde öldüğü ve 30.03.2021 tarihinde de davacının boşandığı dönemde ... isimli kız çocuğunun dünyaya geldiği sabittir. Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının 27.05.2019 tarihinde eşinden boşandığı ve kararın 09.09.2020 tarihinde kesinleştiği, boşanma kararının kesinleşmesinden yaklaşık 7 ay sonra ikinci çocuğun dünyaya geldiği, davacının boşanma kararını kesinleştirmeden önce eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği, karar kesinleştikten sonra 01.10.2020 tarihinden itibaren de ölüm aylığı almaya başladığı sabittir. Davacı boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını ileri sürmüş ise de boşandığı eşi ... emniyet araştırmasında ve denetmene birlikte yaşadıklarını söylemiştir. Tanıklar davacının boşandığında üç aylık hamile olduğunu beyan etmişlerdir. Hamilelik sürecinin boşanma kararından sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce başladığı, ikinci çocuğun doğum tarihi nedeniyle açıktır. Davacı boşanma kararı kesinleştikten sonra ölüm aylığı başvurusunda bulunmuştur. Denetmenin tespiti kapsamında davacı ve boşandığı eşi 30.03.2021 tarihinde aynı sağlık kuruluşuna başvurmuşlar ve davacının 29.04.2021 tarihinde bildirdiği MERNİS adresini göstermişlerdir. Kurum araştırması ise davacı ölüm aylığı almaya başladıktan iki ay sonra başlamıştır. Davacının boşanma kararı kesinleştikten sonra, ölüm aylığı almaya başladığı, ölüm aylığı aldığı dönemde eşiyle birlikte Antalya'da yaşadığı, denetim tarihinde de birlikte yaşadıklarını, boşandığı eşinin denetmene açıkça beyan ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği" belirtilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle, boşanma sürecindeki bir kadının hamile kalmasının eski eşi ile tekrar bir araya geldiğine delil teşkil edemeyeceğini, eski eşle birlikte yaşandığının tespiti için detaylı bir araştırma yapılması gerektiğini, fakat Mahkemece bu detaylı araştırmanın yapılmadığını ve Kurumun yapmış olduğu araştırma ile yetinildiğini; ayrıca Mahkeme huzurunda dinlenen tanıklar tarafların beraber yaşamadıklarını belirttikleri halde bu beyanların dikkate alınmadığını ve salt Kurum raporuna dayanılarak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, boşandığı eş ile fiilen birlikte yaşama nedeniyle babası üzerinden aldığı aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 540ac4222e89135f a24f6a3ef255ebbf