10. Hukuk Dairesi 2024/14075 E. , 2025/242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3550 E., 2024/2942 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinanpaşa Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/353 E., 2021/193 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Un Yem Nakliyat Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketinde 29.09.2010-28.02.2013, 20.09.2013-20.02.2014, 15.11.2014 tarihinden bugüne kadar aynı iş yerinde sigortalı işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş yerinde çalışmaya devam ederken 11.02.2011 tarihinde işveren şirketin küçük bir hissesini devralarak çalıştığı iş yerinde şirket ortağı olduğunu, fakat bu tarihten sonra aynı iş yerinde işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı SGK'nın müvekkilini 11.02.2011 tarihinden itibaren 4/a sigortalısı sayması gerekirken müvekkilinin 31.07.2012 tarihinde mecburi sigortalılığı terk ettiği gerekçesi ile 31.07.2012-01.05.2015 tarihleri arasındaki sigortalılığını iptal ettiğini, müvekkilinin o tarihler arasında şirkete hisse sahibi olmasına ve yine şirkette sigortalı çalışan olarak görünmesine karşın müvekkilinin hem 4/a sigortalılığının iptal edildiğini, hem de 4/b sigortalısı olarak kabul edilmediğini, müvekkilinin 29.09.2010-11.02.2011 tarihleri arasındaki 4/a sigortalılığının da iptal edildiğini, açıklanan nedenler ile davanın kabulüne müvekkilin 29.09.2010 ile 11.02.2011 tarihleri arasında 4/a sigortalı olduğunu, müvekkilin 31.07.2012 ile 01.05.2015 tarihleri arasındaki 4/b sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 29.09.2010-10.02.2011 tarihleri arasında 4/a kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, 31.07.2012-01.05.2015 tarihleri arasında 4/b kapsamında sigortalılığın tespitine yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacı hakkında mevzuat kapsamında işlemlerin hukuki olarak yapıldığını, yapılan işlemlerin denetmene raporuna dayalı olarak yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık aksi Kurum işlemlerinin iptali ile birlikte Kurumca iptal edilen 29.09.2010-11.02.2011 tarihleri arasında yapılan bildirimlerin geçerli olduğunun tespiti ile 31.07.2012-01.05.2015 tarihleri arasında kalan dönem bakımından 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b33c0c0c92b9580b f6d650419498963e This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2024/14075 E. , 2025/242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3550 E., 2024/2942 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinanpaşa Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/353 E., 2021/193 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Un Yem Nakliyat Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketinde 29.09.2010-28.02.2013, 20.09.2013-20.02.2014, 15.11.2014 tarihinden bugüne kadar aynı iş yerinde sigortalı işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş yerinde çalışmaya devam ederken 11.02.2011 tarihinde işveren şirketin küçük bir hissesini devralarak çalıştığı iş yerinde şirket ortağı olduğunu, fakat bu tarihten sonra aynı iş yerinde işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı SGK'nın müvekkilini 11.02.2011 tarihinden itibaren 4/a sigortalısı sayması gerekirken müvekkilinin 31.07.2012 tarihinde mecburi sigortalılığı terk ettiği gerekçesi ile 31.07.2012-01.05.2015 tarihleri arasındaki sigortalılığını iptal ettiğini, müvekkilinin o tarihler arasında şirkete hisse sahibi olmasına ve yine şirkette sigortalı çalışan olarak görünmesine karşın müvekkilinin hem 4/a sigortalılığının iptal edildiğini, hem de 4/b sigortalısı olarak kabul edilmediğini, müvekkilinin 29.09.2010-11.02.2011 tarihleri arasındaki 4/a sigortalılığının da iptal edildiğini, açıklanan nedenler ile davanın kabulüne müvekkilin 29.09.2010 ile 11.02.2011 tarihleri arasında 4/a sigortalı olduğunu, müvekkilin 31.07.2012 ile 01.05.2015 tarihleri arasındaki 4/b sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 29.09.2010-10.02.2011 tarihleri arasında 4/a kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, 31.07.2012-01.05.2015 tarihleri arasında 4/b kapsamında sigortalılığın tespitine yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacı hakkında mevzuat kapsamında işlemlerin hukuki olarak yapıldığını, yapılan işlemlerin denetmene raporuna dayalı olarak yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık aksi Kurum işlemlerinin iptali ile birlikte Kurumca iptal edilen 29.09.2010-11.02.2011 tarihleri arasında yapılan bildirimlerin geçerli olduğunun tespiti ile 31.07.2012-01.05.2015 tarihleri arasında kalan dönem bakımından 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b33c0c0c92b9580b f6d650419498963e ... ...