10. Hukuk Dairesi 2024/14061 E. , 2025/9666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/466 E., 2024/18 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/391 E., 2023/474 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...’in iş yerinde elektrikçi-bakım onarım elemanı olarak çalışırken 02.06.2019 tarihli iş kazasında elektrik çapması sonucu vefat ettiğini belirterek eş ... için 2.500 TL çocuklarının her biri için ayrı ayrı 1.250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ... için 120.000,00 TL çocukları için ayrı ayrı 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir ihmali olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza dosyası kapsamında verilen beraat kararı ve içeriği, dava dosyası kapsamında alınan kusur raporu, Adli Tıp Kurumu raporu da nazara alındığında; olayın kesin ve somut bir şekilde elektrik çarpmasıyla ilgili tespitinin yapılamaması, tanık ifadelerinde çalışmanın yapıldığı eloksal havuz vinç panosunun elektriğinin kesildiğinin ve sonrasında yapılan kontrollerde elektrik akımı olmadığının belirtilmesi ve yine tanık ifadelerinde ve kolluk kuvvetlerince yapılan tespitte panonun kablolarının sökülmüş olduğunun belirtilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; olayın bir kalp krizi sonucu meydana gelmiş olduğu ve bununla uyumlu bir iş kazası olduğu anlaşılmakla, olayla ilgili işverenliğin iş sağlığı ve güvenli yönünden alması gereken bir tedbirin de bulunmaması sebebiyle, davalı şirkete kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında olayın elektrik çarpması veya kalp krizi sonucuna göre ayrı iki değerlendirme yapıldığını, kesin olarak bir kanaat belirtilmediğini, mahkemenin ise bu belirsizliğe rağmen dosyanın aydınlatılması için gerekli ve yeterli araştırma yapmayarak eksik inceleme ile kanaat oluşturduğunu, ölen ...’in herhangi bir kalp rahatsızlığı ve bununla ilgili bir tedavi görüp görmediği, kullandığı ilacın olup olmadığı araştırılmadığını, işyerinin kayıtlarında ve dosyasında ..’in kalp rahatsızlığı hususunda kayıt bulunmadığını, tanıkların hiç birinin de bu yönde bir rahatsızlığı olduğunu beyan etmediği,ölüm sonrası düzenlenen ... Adli Tıp Kurumunun otopsi raporunun iç muayene başlıklı bölümünde de kalpte bir olumsuzluk saptanmadığını, işyerinin yaptırdığı 04.05.2018 tarihli periyodik muayene formunda müteveffanın herhangi bir kalp rahatsızlığının olmadığı ve kalp grafisini ve diğer yapılan işlemlerinin herhangi bir rahatsızlığının olmadığını gösterdiği, ayrıca kaza sonrasında kazazedenin hastaneye işyerinde elektrik çarpması sebebi ile götürüldüğünü, ölümün elektrik çarpması sonucunda olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, temyiz eden davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir. Davacılardan ... ve ...'in karar başlığında gösterilmemesi usul ve Kanun'a aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçeli karar başlığında davacı bölümüne ... ve ... ibarelerinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 63ea5a1042ca36ae 3d76268955fdb225