10. Hukuk Dairesi 2024/13855 E. , 2025/2953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1881 E., 2024/1666 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/865 E., 2022/436 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetl davacı, davanın SGK'ya ihbar edilmesine, davacının 15.04.2009 ile 26.02.2013 tarihlerinde davalı işveren nezdinde hizmet akdine bağlı olarak sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile tesciline ve sigorta primlerinin ödenmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle Hizmet tespiti davaları için Kanunda 5 yıllık hak düşürücü süre öngörüldüğünü, davanın zamanaşımına uğradığını, hizmet tespit davalarının kamu düzenine bağlı bir dava olduğunu bu nedenle gerekli araştırmaların yapılmasını tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırma yapılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''-Davanın kabulü ile -Davacının davalı işyerinde 15.04.2009 ile 26.02.2013 tarihleri arasında asgari ücret maaş ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, ” dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.İstinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ettiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.İstinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dinlenen tanıkların beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.