10. Hukuk Dairesi 2024/13674 E. , 2025/1879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/95 E., 2024/288 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 08.11.1993 tarihinde Orman İşletme Müdürlüğüne ait ağaçlandırma ve erozyon müdürlüğü iş yerinde 1 günlük çalışmasının tespitini istemiştir.
II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli kararı ile somut olayda, Kurum kayıtlarında, davacı adına, 08.11.1993 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ancak dönem bordrosu verilmediği ve prim ödemesi yapılmadığı, bildirgenin sigortalılık başlangıcı elde etmeye yönelik olduğu tespit edilmiş olup davacı tanıklarının bordrolu çalışan olmadığı, orman işletme memurlarının da davacıyı tanımadığı, ayrıca 23.02.2018 havale tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi İlker Söyler tarafından düzenlenen raporda işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine vardığından, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, Devlet Orman İşletme Müdürlüğüne ait işyerinde fiili çalışmasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 16.02.2022 tarihli karar ile "...Mahkemece; öncelikle davacının beyanına başvurularak davacının çalıştığı ağaçlandırma sahası tam olarak belirlenmeli; çalışma sahası belirlendikten sonra ilgili birimin işletme müdürlüğü ve şefliğine müzekkere yazılarak dava konusu dönem itibariyle sahadan sorumlu işletme şefi, amiri ve sahada çalışan şahıslar tespit edilerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmak suretiyle eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; davacının çalıştığı .... Köyünün ... Orman İşletme Şefliğine bağlı olduğu anlaşılmış, ... Orman İşletme Şefliğinde 1993 yılında görev yapan tanıklar ... ve ...’in davacıyı tanımadıkları, davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıklar ..., ... ve ...’in davacının çalışmasını doğruladığı, tanıkların da 08.11.1993 işe başlama tarihli işe giriş bildirgelerinin bulunduğu ayrıca tanıklar ... ve ...’in 1993/03 döneminde ... sicil numaralı işyerinden bildirilen 53 gün hizmet sürelerinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu dönem hakkında bilgi sahibi oldukları, sigorta sicil numarasının 1993 yılı serilerinden olduğu, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacının kimlik bilgileri ile uyumlu olduğu anlaşılmış, davacının eylemli olarak çalıştığı ispatlanmış olduğundan davanın kabulü gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının .... sicil numaralı Orman Bakanlığı Doğu Akdeniz Bölge Müdürlüğü .... Başmühendisliği unvanlı işyerinde 08.11.1993 tarihinde 1 gün süreyle hizmet akdine tabi olarak asgari ücret ile çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 08.11.1993 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! aee913f045649420 522f2e005fedbc4f