10. Hukuk Dairesi 2024/13610 E. , 2025/3127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/703 E., 2024/1426 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars İş Mahkemesi SAYISI : 2022/235 E., 2023/323 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 08.04.1987 - 03.04.1989 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığı iddia edilen zaman aralığının tam olarak belirtilmediğini, işe giriş tarihi 08.04.1987 tarihi olarak belirtilmiş iken işten ayrılış tarihinin ise sadece 1989 olarak belirtildiğini, işten ayrılış tarihinin tam olarak belirtilmediğini, davacının çalışmalarının sona erdiğini iddia ettiği 1987 yılından günümüze kadar otuz bir yıl geçtiğinden, Kanunda hizmet tespiti davaları için öngörülen beş yıllık hak düşürücü sürenin eldeki davanın açılmasından önce dolduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının 24.04.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin 29.04.1987 tarihinde Kuruma intikal ettirildiğinin, ancak işyerinden davacı adına bildirge, aylık veya dört aylık dönem bordrosu verilmediğinin tespit edildiğini, 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince davacının hizmetlerinin tespiti için fiili çalışma olgusunun hiçbir kuşku veya duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu dönemde davalının başka bir işverenlikten hizmet bildiriminin bulunmaması, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, tanık ...'nun davalı belediyeye karşı açmış olduğu hizmet tespiti talepli Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/12E. sayılı dosyası ekinde yer alan Susuz Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 1989/55 Esas sayılı dosyasında davacının işçilik alacaklarına ilişkin açmış olduğu dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresine ilişkin yapılan tespitler ve bu raporun hükme esas alınarak temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması ile anılan dosya kapsamına sunulan davacının iş akdinin sonlandırılmasına ilişkin 03.04.1989 tarihli Encümen kararı birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan davanın kabulüne davacının davalıya ait işyerinde 08.04.1987-03.04.1989 tarihleri arasında hizmet sözleşmesine dayanılarak asgari ücret tutarı karşılığında aralıksız olarak çalıştırıldığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle Dairenin ortadan kaldırma kararı sonrası toplanan deliller, dinlenen bordro ve işyeri tanık beyanları ile çalışma olgusunun ispatlanması işe giriş bildirgesinin bulunması nedeniyle hak düşürücü süreden söz edilemeyecek olması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya ait işe giriş bildirgesi bulunmadığını, dolayısıyla 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, Mahkemece salt tanık beyanları ve işçilik alacakları için ikâme edilen dava dosyasındaki tespitlere göre karar verildiğini, tespit talep edilen döneme ait, işe giriş-çıkış bildirgesi, aylık veya 4 aylık dönem bordrosu, yapılan ödemelere ilişkin belgeler, izin belgeleri, hastane kayıtları gibi herhangi bir kaydın bulunmadığın, buna rağmen bilirkişi raporu esas alınarak tespit kararı verildiğini, sırf tanık beyanları ile hizmetin tespitinin mümkün olmadığını, yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, Yargıtayın yerleşik kararları doğrultusunda kamu düzeninden olan davada fiili çalışma olgusunun hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakılmayacak şekilde belirlenmesi için tüm araştırmalın yapılması gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini beyanla bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 08.04.1987-03.04.1989 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1fcb292ee592af45 5b5808c2b1955638