10. Hukuk Dairesi 2024/13601 E. , 2025/3068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2522 E., 2024/1887 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/200 E., 2024/375 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Hafriyat İnş. Taah. Tur. San. Tic. İşl. Ltd. Şti'de 10.04.2012 tarihinden itibaren kepçe operatörü olarak çalışırken 23.09.2018 tarihinde mısır slaj paketleme makinesini çalıştırdığı sırada sağ el orta üç parmağının ortadan koptması suretiyle kaza geçirdiğini, iş kazası sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için Osmaniye İş Mahkemesinin 2019/42 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, 3. İhtisas Kurulunun 29.04.2022 tarih ve 9320 karar numaralı ATK raporunda müvekkilinin iş kazası sonucu % 13,3 meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini, yüksek sağlık kurulu raporu ile arasındaki çelişki nedeniyle İstanbul ATK Genel Kuruluna gönderildiğini ve ATK İkinci Üst Kurulu tarafından 09.03.2023 tarih ve 920 karar numaralı kararı ile davacının maluliyetinin % 13,3 olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin çalışma gücündeki sürekli kayıp oranının % 10'dan fazla olması nedeniyle iş kazası maaşı bağlanması için SGK'ya başvurulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğini, bu durumda da maddi tazminat miktarı değişeceğinden Mahkemece taraflarına davalı kuruma karşı iş kazası maaşı bağlanmasının tespiti ile ilgili dava açılması için süre verildiğini beyanla davacının işveren ... Hafriyat İnş. Taah. Tur. San. Tic. İşl. Ltd. Şti işyerinde 23.09.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu çalışma gücünde sürekli kayba uğraması sebebi ile iş kazası maaşı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarında yapılan incelemede Kurumun 8/258842 tahsis numarası ile sürekli iş göremezlik derecesinin %7,1 olan ... hakkında, 23.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu İzmir Bölge Sağlık Kurulunun 08.03.2019 tarih 20190700096 sayılı kararı ile %7,1 sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiğini ve %10 altında oran tespitlendiği için gelir bağlanamadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 23.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle malüliyetinin %13,3 oranında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosyada mevcut raporlar ve SGK mevzuatı gereği adli tıp kararının SGK açısından bağlayıcı olmadığını beyan etmektedir. 2- Davalı Kurum vekili; Adli Tıp Kurumu kararlarının davalı ... bağlayıcılığı olmadığını, Kurumun herhangi bir kusur ve ihmali olmadığı açık olan bu davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti ve gelir bağlanması istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Eldeki davada, davacı yanın talebinin davalı sigortalının 23.09.2018 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olduğu, nitekim hükme dayanak kılınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 09.03.2023 tarih, 920 sayılı raporunda da, davacı ...’nın 23.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasıyla illiyetli sağ el 2. ve 3. parmağın falangofalangeal eklemden itibaren ampütasyonu, 4. parmağın distal interfalangeal eklemden itibaren amputyasyonu arızaları nedeniyle değerlendirme yapıldığı, buna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yazılı şekilde "maluliyet ve maluliyet oranı" ifadelerinin kullanılması isabetsiz bulunmuştur. 3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe içeriğinde ve hüküm içeriğinde yer alan "maluliyet" kelimelerinin silinerek yerlerine "sürekli iş göremezlik" kelimelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.