10. Hukuk Dairesi 2024/13316 E. , 2025/8127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1031 E., 2024/149 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/37 E., 2022/135 K. Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... İnşaat Mühendislik Turizm Tekstil Gıda San. Tic. Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ve ... İnşaat Mühendislik Turizm Tekstil Gıda San. Tic. Limited Şirketi vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... İnşaat Mühendislik Turizm Tekstil Gıda San. Tic. Limited Şirketi vekilinin tarafından temyiz edilmekle; noksan tespit edilen hususların ikmali yönünden dosya mahalline geri çevrilmiş, noksanlar ikmal edilerek dosya dairemize gönderilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında müvekkilinin eşi, ve diğer müvekkilinin babası ...'ın davalı ... İnşaat Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.'nin inşaatında diğer davalılar ... ve ...'in sorumluluğu altında çalıştığı esnada inşaatın 8. Katından kalıp söktüğü sırada dengesini kaybederek düşmesi sonucu olay yerinde hayatını kaybettiğini, davalıların üzerlerine düşen sorumlulukları ve yükümlülükleri yerine getirmediğinden kusurlu olduklarını, vefat eden müteveffanın ölümünden sonra müvekkillerinin çok büyük mağduriyetler yaşadığını, ...'ın kaza ve ölüm tarihinde 34 yaşında evli ve bir çocuk babası olduğunu, ailesini geçindirebilmek için inşaatta çalıştığını, kaza sırasında davacının eşininin 26 oğlunun ise 4 yaşında olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik eş için 2.500,00 TL ve çocuğu için 2.500,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, manevi yönden ise eş için 50.000,00 TL ve ... adına 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, velevki herhangi bir tazminat alacağı olsa dahi zamanaşımına uğradığını, bu elim kazadan ötürü müvekkilinin davacıların mağduriyet yaşamaması adına tüm maddi ve manevi zararlarını giderdiklerini, vefat olayından sonra müvekkilinin davacıların mağduriyet yaşamaması adına tüm maddi ve manevi zararlarını giderdiklerini, müvekkilinin elden para ve 15.11.2011 tarihli 22.000,00 TL bedelli çeki davacılara verdiğini, ayrıca davacılara emekli aylığı bağlandığını, sabit gelirlerinin mevcut olduğunu, kazanın müteveffanın tedbirsiz davranışı ile kendi kusurundan kaynaklandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "Davanın Kısmen kabulü kısmen reddi ile 1-a-Müteveffanın Eşi ... ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 475.472,24 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, b-Müteveffanın Oğlu ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 27.737,82 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-a-Müteveffanın Eşi ... ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-Müteveffanın Oğlu ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... İnşaat Mühendislik Turizm Tekstil Gıda San. Tic. Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalılar ... ve ... İnşaat Mühendislik Turizm Tekstil Gıda San. Tic. Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket ve ... vekili temyiz dilekçesi ile özetle; zamanaşımı itirazlarını mahkemenin dikkate almadığını, iş kazasının, maktul ...’ın dikkatsiz ve tedbirsiz davranması neticesinde oluştuğunu, 01.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda maktulün verilen koruyucu malzemeleri kullanmadan çalışması, dikkatsiz davranması ve tedbirsizliği nedeniyle 5/8 oranında kusurlu bulunduğunu velev ki, bir hesaplama yapılacak olsa dahi 01.08.2011 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kusur oranları tespit edilmiş şekilde hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişinin yanlış hesaplama yaptığını, rapora karşı itirazlarının mahkemece hiç dikkate alınmadığını, dava konusu olayda davacıların, müvekkili şirketten maddi ve manevi zararlarına karşılık 22.000,00 TL'yi 15.11.2011 tarihinde aldıklarını, müvekkillerini ibra ettiklerini, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, ödendiği tarihteki koşullara göre mahsup işlemi yapılması gerektiğini, İşbu davada 3 davalı taraf mevcut olup kararda belirtilen tazminatın hangi davalıya ne kadar tazminat yükletildiğinin belirtilmediğini müştereken ve müteselsilen tazminata hükmedilmesinin bu dava yönünden mümkün olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası sonucu nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere davalılar ... ve ... İnşaat Mühendislik Turizm Tekstil Gıda San. Tic. Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2.Dosya kapsamından davacıya 15.11.20211 tarihli 22.000,00 TL bedelli zararların karşılanması için çek keşide edildiği iş bu ödemeye ilişkin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek yapılan tazminat hesabından tenzil edildiği anlaşılmaktadır. 3.Davalı tarafından yapılan ödemenin tazminat alacağını karşılayıp karşılamadığı noktasında Yargıtay uygulamasının geliştirdiği "denkleştirme metodunun" kullanılması hakkaniyetli çözüme ulaşılması noktasında önem arz etmekte, ödemelere faiz işletilmek suretiyle tazminat alacağından mahsup yeterli görülmemektedir. Bu metoda göre ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre, davacıların hak ettikleri tazminat alacaklerı ile ödenen miktar birbirine oranlanarak tespit edilecek denkleştirme oranı mevcut hesap raporundaki verilere uygulanarak tazminat alacağının ne kadarının karşılandığı belirlenip, karşılanmayan kısım yönünden ise tazminata hükmetmek gerekmektir. Hükme esas alınan bilirkişi hesap raporundaki verilere göre yasal indirimler yapılmak suretiyle belirlenecek gerçek zarardan, işbu saptanan oranda indirim yapmak ve davacıların hükmü temyiz etmediği dikkate alınarak usuli kazanılmış hakları gözeterek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. 4.Öte yandan davacının ... olmasına rağmen hüküm fıkrasında isminin ... olarak yazılması ve davacı tarafça sunulan talep arttırım dilekçesinde de ... olarak yazılması hususunun davacı vekiline açıklattırılarak doğru davacı hakkında hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 5. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 6. O halde, davalılar ... ve ... İnşaat Mühendislik Turizm Tekstil Gıda San. Tic. Limited Şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve istinaf itirazlarının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır .
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalılar ... ve ... İnşaat Mühendislik Turizm Tekstil Gıda San. Tic. Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 566d5d85d33caf78 e24993464014103f