10. Hukuk Dairesi 2024/13233 E. , 2025/7572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/807 E., 2024/1915 K. ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfı vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/283 E., 2023/14 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, daha önce kesinleşen karar nazarında, ödenen tutarın enflasyon karşısında uğradığı değer kaybı nedeniyle şimdilik 1000, 00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, her ne kadar Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de işbu davanın konusunun farklı olduğu, davacının kendisinin şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı gördüğü zararı ispat etmesi gerektiği gerekçesiyle ve sonuç olarak mahkeme kararının bu gerekçeyle yerinde olduğu belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu, zarara uğradıklarını, enflasyonun dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, daha önce kesinleşen tazminat davasındaki alacağın enflasyon karşısında değerinin düştüğünün ve buna dayalı olarak doğduğu iddia edilen zararın tazminine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.