10. Hukuk Dairesi 2024/13161 E. , 2025/8198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2588 E., 2024/635 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/11 E., 2023/148 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1989 tarihi olduğunun tespiti ile 01.06.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.10.1989 tarihinde ... sicil numaralı ... ... unvanlı işyerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesi verildiği, verilen işe giriş bildirgesine istinaden davacıya ... sigorta sicil numarası verildiği, davacının halen aynı sigorta sicil numarasını kullandığı, tanık ... 1983 yılından beri ... Pastanesinin karşısında televizyon tamiri yaptığını, davacının 1986 yılından sonra ... Pastanesinde pastacı olarak çalıştığını, işverenin ağabeyi olduğunu, davacıyı sürekli bu pastanede gördüklerini, davacının 1989 yılında da bu pastanede çalıştığını beyan ettiği, tanık ... davacının çocukluk arkadaşı olduğunu, kendisinin ... Pastanesinin yanında ... isimli işyerini 1984 yılından beri işlettiğini, davacının ... Pastanesinde çalıştığını, davacının hatırladığı kadarıyla 1988-1989 yıllarında çalışmaya başladığını, işverenin ... ... olduğunu, davacının burada ne kadar süre ile çalıştığını hatırlamadığını beyan ettiği, tanık ... 1984 yılından beri tüp işi yaptığını, ... Pastanesine o yıllarda tüp verdiğini, davacıyı ... Pastanesinde gördüğünü, bu pastanede kimin patron kimin işçi olduğunu bilmediğini, davacıyı 1984 yılından beri bu pastanede gördüğünü beyan ettiği, davacının sigorta sicil numarasının 1989 yılı Ankara serisi olduğunun bildirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 01.10.1989 tarihinde ... sicil numaralı ... ... unvanlı işyerinde 1 gün asgari ücretle çalıştığı, bu çalışmasının sigortalı çalışma kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış; davacının 24.06.2020 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davacı 01.01.1968 doğumlu olup, tahsis talep tarihinde 52 yaşını ikmal ettiği, 30 yıldan fazla sigortalılık süresi bulunduğu, tahsis talep tarihi itibariyle toplam 7135 günü bulunduğu, davacı tahsis talep tarihi olan 24.06.2020 tarihinde tüm koşulları yerine getirmiş olduğundan, tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.07.2020 tarihi itibariyle davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği, 01.07.2020-01.10.2020 tarihleri arasında ödenmesi gereken aylıklara 01.10.2020 tarihinden itibaren, diğer ödenmesi gereken aylıklara ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1989 tarihi olduğunun tespitine, davacıya 01.07.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile 01.07.2020-01.10.2020 tarihleri arasında ödenmesi gereken aylıklara 01.10.2020 tarihinden itibaren, diğer ödenmesi gereken aylıklara ise ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık sigorta başlangıç tarihinin tespiti ve yaşlılık aylığı istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesi ile Geçici 81. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi ile 42. maddesi ile işe giriş bildirgesi, tanık beyanları, Kurum kayıtları tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d9235b3905c37282 c4a761b9aedf9ab0