10. Hukuk Dairesi 2024/13088 E. , 2025/3048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/961 E., 2024/2424 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/300 E., 2021/473 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı şirkete ait .... unvanlı iş yerinde yüzme hocası olarak 23.11.2016-19.04.2019 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ....TC Kimlik numaralı,.... sigorta sicil numaralı ...’in Kurumda .... sicil sayılı dosyada işlem gören KG Spor ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinde 23.11.2016-19.04.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz, tam süreli ve asgari ücretle toplam 867 gün çalıştığı, bu çalışmasının 463 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 404 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine, davacının prime esas gerçek ücret talebi yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Şirket vekili: a.Davalı ile husumeti olan tanık beyanlarının dikkate alınamayacağını, b.Davacının çalışmalarının bildirilen süre kadar olduğunu, c.Lehe tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. 2.Feri müdahil Kurum vekili: Davanın ispat edilemediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 10a0bfc08e5fd635 c004804ed3304dfc This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2024/13088 E. , 2025/3048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/961 E., 2024/2424 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/300 E., 2021/473 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı şirkete ait .... unvanlı iş yerinde yüzme hocası olarak 23.11.2016-19.04.2019 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ....TC Kimlik numaralı,.... sigorta sicil numaralı ...’in Kurumda .... sicil sayılı dosyada işlem gören KG Spor ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinde 23.11.2016-19.04.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz, tam süreli ve asgari ücretle toplam 867 gün çalıştığı, bu çalışmasının 463 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 404 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine, davacının prime esas gerçek ücret talebi yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Şirket vekili: a.Davalı ile husumeti olan tanık beyanlarının dikkate alınamayacağını, b.Davacının çalışmalarının bildirilen süre kadar olduğunu, c.Lehe tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. 2.Feri müdahil Kurum vekili: Davanın ispat edilemediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 10a0bfc08e5fd635 c004804ed3304dfc ... ...