10. Hukuk Dairesi 2024/12939 E. , 2025/2911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1126 E., 2024/1489 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/82 E., 2022/318 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde 15.11.2018-06.11.2020 tarihleri arasında satış elemanı olarak çalıştığını, ücretinin bir kısmının bankaya yatırıldığını, bir kısmının elden ödendiğini, sigorta primlerinin aldığı ücretten değil asgari ücretten gösterildiğini, Covid-19 salgını döneminde kısa çalışma gösterilmesine rağmen davacının tam zamanlı olarak iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı süresince aylık olarak 2018 yılında 2.000 TL ücret artı prim, 2019 yılında 2.300 TL ücret artı prim ve 2020 yılında 2.500 TL ücret artı prim aldığını ileri sürerek, davacının 15.11.2018 – 06.11.2020 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetleri ile prime esas gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı yanında 15.11.2018-06.11.2020 tarihleri arasında ön kasa/vezne elemanı olarak asgari ücretle çalıştığını, prim uygulaması bulunmadığını, tüm ücretlerin tam ve eksiksiz olarak banka kanalı ile ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, çalışma olgusunun ve ücrete ilişkin iddiaların somut ve yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 01.04.2020-30.04.2020 tarihleri arasında 15 gün, 01.05.2020-06.11.2020 tarihleri arasında devamlı ve kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 05.04.2024 tarihli ek karar'la temyiz harç ve giderlerini yatırmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, davacının çalıştığı tüm sürelerin eksiksiz Kuruma bildirildiğini, tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, davacının işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiğini, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, Kurumun işbu davada fer'i müdahil sıfatına haiz olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar yerinde ise de, işbu davada Kurum fer'i müdahil sıfatını haiz olduğundan, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5 numaralı bendinin silinerek yerine "Davacı tarafça yapılan 747,45 TL yargılama giderinin davalı ...Motorlu Araçlar İnşaat Turizm Ticaret Taşımacılık Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ad835a2b83a62f7d d816b240bf7961e4