10. Hukuk Dairesi 2024/12823 E. , 2025/600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/176 E., 2024/1245 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/282 E., 2022/339 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ... İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.ne denetim kayyımı olarak atandığını, görevinin malvarlığını yönetmek değil de yöneticilerin yönetiminin amaca uygunluğunu denetlemek olduğunu, iflasın ertelendiği döneme ilişkin prim borcu için takip yapılamayacağını belirterek 18510 takip kart numaralı, 2012/62288-89, 2013/101136, 101137, 150987, 150990, 2014/17611, 81577, 81580, 2015/71764,71765, 2016/74836, 74837, 2017/23423, 23424, 23425, 23426, 2017/28333, 28334, 28335, 28336, 2018/ 26072, 2019/14829, 14830,14831, 2019/62572, 62573, 62574, 2020/69299, 69300, 2021/14426, 14427, 14428 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; vekili, şirketten tahsil edilemeyen prim ve diğer borçlardan şirket ortağı ve üst düzey yetkilisi olan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabülü ile Ataşehir SGK'nın davacı hakkında başlattığı 66596786 - 206.16.01-E.30831721 sayılı 2012/062288-89, -2013/101136-37, -2013/150987-90, 2014/017611, -2014/081577-80, -2015/071764-65, -2016/074836-37, 2017/023423-24-25-26, -2017/028333-34-35-36, -2018/026072, -2019/014829-30-31, -2019/062572-73-74, -2020/069299, -2020/069300, -2021/014426-27-28 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini. c. Davacının dava konusu borçlardan sorumlu olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.