10. Hukuk Dairesi 2024/12822 E. , 2025/1622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/516 E., 2024/1341 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/168 E., 2023/150 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maluliyetinin tespiti ile başvuru tarihi olan 07.02.2018 tarihinden itibaren malulen emekliliğe, maluliyet aylığına ve maluliyete dayalı yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, açılan davanın haksız ve asılsız olduğunu, davacının Kuruma başvurduktan sonra MKÜ'ne sevki sonrası Adana Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunca verilen 18.08.2014 tarihli karar ile davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğini, davacı tarafça bu karara itiraz edildiğini, bunun üzerine YSK'ca yapılan inceleme sonucunda davacının itirazının kabul edilmediğini ve çalışma gücünü %60 kaybetmediğinden maluliyetine karar verilemeyeceğine karar verildiğini, yasal şartlar oluşmadığından müvekkili Kurumca davacının malulen emeklilik talebinin reddinin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK 3. İhtisas Kurulunun 08.11.2019 tarihli raporu ile davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağının bildirildiği, ATK 2. Üst Kurulunun 05.08.2021 tarihli raporu ile de davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağının bildirildiği, davacının maluliyetinin %60 oranının üstünde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili eksik inceleme ile karar verilen çelişkili raporlar ile verilen kararın hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3b0231fd9cd89af2 72688fd1ae2d86e9