10. Hukuk Dairesi 2024/12144 E. , 2025/1608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2218 E., 2024/355 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/280 E., 2022/221 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimiz, davalı şirket ”bünyesınde Temmuz 2011 tarihleri ile 21.12.2015 tarihleri arasında davalı firma bünyesinde çağrı merkezi müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, bu çalışması esnasında işveren tarafından sigorlalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, durum maddi kayba uğramasına neden olduğunu emeklilik işlemlerinin de gecikmesine de sebep olacağını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 01.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında belirtildiğini bildirilmiş olan işveren bühyesinde çalışmış tanıkların ifadeleri de dinlendiğinde çalışma günlerinin kazandırılması, davacı ... davalı şirkette Temmuz 2001 tarihinden 28.01.2012 tarihine kadar çalıştığını sigortasının yapılmadığını beyanla davalı şirkette sigorta başlangıç tarihinin Temmuz 2011 olarak tespiti ile bu hizmetinin diğer hizmetlerle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkil şirket aleyhine açtığı davada Temmuz 2011 ve 28.01.2012 tarihleri arası çalıştığı, siğorta başlangıç tarihinin Temmuz 2011 tarihinden itibaren olduğunun tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep ettiğini, dilekçesine konu iddialar gerçeği yansıtmamakta olup davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen herhangi bir çalışması mevcut olmadığını, davacı müvekkil nezdinde 28.01.2012- 21.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacının çalıştığı dönem hizmetleri Kuruma bildirilmiş ve primleri de müvekkil tarafından eksiksiz yatırıldığını, davacı ile müvekkilin iş ilişkisi 2015 yılında sona erdikten sonra davacının tüm yasal hakları kendisine ödendiğini iade davası açmış, kazanmış ve işe iade davası sonrası da elde ettiği haklar müvekkil tarafından davacıya ödendiğini, dilekçeleri de ele alındığında (Samsun 4. İş Mahkemesi 2017/70 E.), müvekkil şirket bünyesinde çalışmaya başlama tarihinin 28.01.2020 olduğununu görüleceğini, dava dilekçesinde işe giriş tarihi olarak 28.01.2012 yazarak Mahkeme içi ikrarda bulunduğunu, davacı süreci netbus sistem kayıtlarıyla ispat edeceğini belirttiğini, müvekkil şirketin yazılım programı olan bir sistemin gizlilik ve ifşa politikasını hiçe sayarak habersiz ve rızasız kayıt altına alınması ve saklanması varsayımı hukuka aykırılık teşkil ettiğini hukuka aykırı olarak elde edildiğinin tespiti halinde, hukuka aykırı olarak elde edilen delil Mahkemece dikkate alınamayacağını, hak düşürücü süre ve Kuruma başvuru şartlarına ilişkin itirazlarımızın nazara almarak davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat hasıl olacaksa haksız ve mesnetsiz davanın eşastan reddine karar verilmesini talep etmiştir Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle davacının dava konusu dönem içerisinde tespit taleplerinin hakdüşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddinin gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 maddesi gereğince hak düşürücü süre 5 yıl olarak düzenlenmiş olmakla süre yönünden davanın reddi gerektiğini, işe giriş bildirgeleri sigortalının imzasını içermelidir. Sigortalı, bildirgeyi hile, hata veya manevi baskı altında imzaladığını ileri sürmemiş veya imzanın kendisine ait olmadığını söylememiş ise işe giriş bildirgesinin verildiği tarihten önceki çalışmalar, hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde Mahkemeye başvurulmazsa hak düşürücü süreye uğradığını, davacının aynı işyerinde bu tarihten sonra çalışmasını sürdürmesinin veya 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmasının, hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, Davacının 11.07.2011-28.01.2012 tarihleri arasında 1081990 iş yeri sicil numaralı ... Yazılım ve Bilim Hizm. Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının ve sigorta başlangıcının 11.07.2011 tarihi olarak tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davalı şirket unvanı "... Yazılım ve Bilişim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi" olmasına rağmen karar başlığında "... Yazılım Bilişim Hizmetleri Ltd. Şti." şeklinde gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile 2-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-İlk Derece Mahkemesi karar başlığında davalı konumunda yer alan "... Yazılım Bilişim Hizmetleri Ltd. Şti." ibarelerinin silinerek yerine "Davalı: ... Yazılım ve Bilişim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.