10. Hukuk Dairesi 2024/12819 E. , 2025/2485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/447 E., 2024/1204 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/179 E., 2021/449 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette 1993 tarihinden 2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, çalıştığı sürelerin SGK'ya kesintisiz bildirilmediğini, müvekkilinin davalı şirkette 1987 yılında çırak olarak işe başladığını daha sonra diş teknisyeni olduğunu, yukarıda belirtilen süreler içerisinde müvekkilinin davalı işyerinde devamlı surette çalıştığının tespit edilmesinde müvekkilin hukuki yararı bulunduğundan işbu davayı açtıklarını, davanın kabulüne, 1993 yılından 2012 tarihine kadar devamlı ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, davacı ve tanıkların SGK kayıtları, tarafların delilleri, davacı tanık beyanları, bordro tanığı beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacının 01.02.1996-29.05.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı, kesintisiz olarak çalıştığı anlaşılmış, buna göre davanın kısmen kabulüne davacının 01.02.1996-29.05.2012 tarihleri arasında davalı ... Diş Protez Hizmetleri ve Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilince süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, 01.11.1973 doğumlu davacıya ait hizmet cetveline göre, 02.02.1993-11.05.1993 tarihleri arasında .... sicil no.lu.... unvanlı işyerinden, 01.02.1996-07.12.2003 tarihleri arasında ....sicil no.lu davalı şirkete ait işyerinden, 09.12.2003-29.05.2012 tarihleri arasında ... sicil no.lu davalı şirkete ait işyerinden sigortalı hizmet bildirim bulunduğu, .... sicil no.lu işyerinin diş protez ve malzeme satışı mahiyetinden 01.10.1994 tarihinden itibaren, ... sicil no.lu işyerinin diş protez imalatı mahiyetinden 18.01.1994 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğu, davacının 05.06.1993-05.01.1995 tarihleri arasında askerlik yaptığı anlaşılmış, davalı-kamu tanığı ... ile bordro tanıkları, ..., ..., ..., ... beyanları ve dosya kapsamına göre Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01.02.1996-29.05.2012 tarihleri arasında çalıştığı yönündeki kabulü yerinde ise de İskenderun Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabına göre 2008/03 ve 04 aylara ait kod 1 (raporlu) olarak puantaj verildiği ancak belgelerin imha edildiği, ayrıca geçici iş göremezlik dönemlerin bildirildiği belirtilmiş olup bu dönemlerin dahil edilmesi yerinde olmamış, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b2. maddesi gereğince Mahkeme hükmünün kaldırılarak Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davacının 01.02.1996-29.05.2012 tarihleri arasında davalı ... Diş Protez Hizmetleri ve Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde .... Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.09.2018 tarihli yazı cevabında bildirilen süreler dışlanmak suretiyle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde davacının davasını yazılı delillerle ispatlayamadığını, Mahkemece eksik incelemelerle hatalı bilirkişi raporunu hükme esas alarak karar verildiğini savunarak kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, çalışmanın kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığını, Mahkemenin yeterli araştırma yapmadan karar verdiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.İnceleme konusu eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesince gerekçede davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf taleplerine ilişkin değerlendirme yapılmasına rağmen maddi hata yapılarak hüküm kısmının birinci bendinde davacı vekilinin istinafına ilişkin ifade yazılması hatalı olmuştur. 3.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yerinde olmasına rağmen; bildirilen dönemlerin tekrar tespitinde hukuki yarar olmadığı ve dosya kapsamından çalışmanın varlığı ve davacının geçici iş göremezlik dönemlerinin göz önüne alınarak infazda tereddüt oluşturmaması için hizmetlerin ayrı ayrı belirtilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 . maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR 1.Davalı ve fer'i müdahil Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Bölge Adliye Mahkemesi hükmününün birinci bendinden "davacı vekilinin istinaf talebinin" ibaresinin silinerek yerine "davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf taleplerinin " ibarelerinin yazılmasına, 3.Hükmün 3 no.lu bendinin silinerek yerine "Davacının 01.02.1996-29.05.2012 tarihleri arasında davalı ... Diş Protez Hizmetleri ve Diş Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde .... Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.09.2018 tarihli yazı cevabında bildirilen 17.04.2002 - 25.04.2002 tarihleri arasında 9 gün, 05.06.2002 - 09.06.2002 tarihleri arasında 5 gün, 10.07.2002 - 16.08.2002 tarihleri arasında 38 gün, 17.08.2002 - 11.09.2002 tarihleri arasında 26 gün, 12.09.2002 - 14.10.2002 tarihleri arasında 33 gün, 15.10.2002 - 20.10.2002 tarihleri arasında 6 gün, 13.12.2002 - 25.12.2002 tarihleri arasında 13 gün ve 26.12.2002 - 29.01.2003 tarihleri arasında 35 gün ile Kurum bildirimi yapılmış olan süreler dışlanmak suretiyle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, "ibaresinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4.Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e5af0f577ac55ddc 78a82f53f28bb0e6