10. Hukuk Dairesi 2024/1275 E. , 2025/1124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2419 E., 2021/3187 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 24. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/403 E., 2021/285 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Alüminyum San. ve Tic A.Ş., vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ... Alüminyum-...'a bağlı olarak çalışmaktayken davalılardan ... Alüminyum San ve Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde dış cephe giydirme malzemesi olarak kullanılan camları numaralarına göre ayırma işi yapmaktayken camların altında kalmak suretiyle iş kazası geçirdiğini, davalılardan ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'nin söz konusu işe davalı ... Alüminyum - ...'a taşere ettiğini, iş kazasının meydana gelmesinde her iki davalının da sorumluluğu bulunduğunu, davalıların davacının yaptığı işin çok tehlikeli bir iş olmasına karşın iş güvenliği konusunda gerekli eğitimi vermediklerini, tedbirlerin alınmadığını, iş kazasının meydana gelmesinde kusurun tamamen davalı işverenlere ait olduğunu, davacının söz konusu iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararının oluştuğunu beyanla maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. arasında taşeron sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu iş kazasının ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. iş yerinde meydana geldiğini, müvekkili tarafından tüm iş güvenliği ve işçi sağlığı yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, dava konusu iş kazasının vuku bulduğu işin 3 kişi tarafından yapılması gerektiği, bu hususta davacıya tüm uyarıların yapıldığını, işverenin tüm güvenlik önlemlerini aldığını, bu nedenle iş kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... Alüminyum San. ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 26.12.2012 tarihinde kendi kusuru ile yaralanmalı iş kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın davacının dikkatsiz, kontrolsüz ve gerekli tedbirleri almaksızın grup halinde birden fazla kişi ile yapılması gereken ve mecburi olan işi tek başına yapmaya çalışması nedeniyle iş kazasının vuku bulduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm iş güvenliği ve işçi sağlığı tedbirlerinin alındığı, işçiye gerekli talimatların verildiği, bu nedenle iş kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Alüminyum San. ve Tic A.Ş. vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. A) Davalı ... Alüminyum San ve Tic A.Ş. vekilinin davacı yönünden kabul edilen manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. B) Davalı ... Alüminyum San. ve Tic A.Ş. vekilinin davacı yönünden kabul edilen, maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı ... Alüminyum San ve Tic A.Ş. vekilinin, kabul edilen manevi tazminat tutarına ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, Davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. vekilinin kabul edilen maddi tazminat alacağına yönelik, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Metal Sanayi ve Pazarlama A.Ş.'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.