10. Hukuk Dairesi 2024/12408 E. , 2025/8226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/358 E., 2021/2264 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/768 E., 2020/775 K. Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili, dava dilekçesinde, ... ...'ın davalı ... bünyesinde yurtiçi tır şoförü olarak çalışmakta iken 09.10.2017 tarihinde ... ili ... ilçesi ... ... otoyolu ... yol ayrımında, sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç daha önce meydana gelmiş kazanın fotoğrafını çekmek için aniden durması nedeniyle aynı yönde devam eden müteveffanın sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç ile çarptığı ve ölümün meydana geldiğini kazanın iş kazası olduğunu, müteveffanın asgari ücret artı sefer primi şeklinde çalıştığını, aylık ortalama 968,00 TL sefer primi aldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş Meryem için 80.000 TL manevi, çocuklar ... ve ... için 50.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... ... Nak. Huk. Bes. Oto San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını kazanın Sarıyer ilçesinde olduğunu, davacıların murisinin kullandığı aracıyla, müvekkile ait araca seyir halindeyken arkadan çarpma nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkillerinin kusurlu olmadıklarını. Trafik kazasına ilişkin ceza dosyası incelendiğinde, müvekkillerine atfedilecek bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın asgari ücretle ile çalıştığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, illiyet bağının kesildiğini, diğer davalıların ağır kusurunun bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...SGK'nın 24.01.2019 tarihli raporuna istinaden olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin a ve b bentleri kapsamında iş kazası olduğu kazanın meydana gelmesinde % 40 kusurun ... da olduğu % 60 kusurun davalı ...'da olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi kusur raporlarında davalı Yeşil Sefa Nakliyat Ltd. Şti. şirketinin % 50 kusurlu olduğu (bu kusurun % 25'lik kısmının davalı sürücü ...'a ait olduğu), davalı ...'ın % 50 kusurlu olduğu ( bu kusurun % 25 lik kısmının ... ...'a ait olduğu), yönünde rapor tanzim edildiği, tanzim edilen kusur raporlarının birbirini teyit eder mahiyette ve olayın akışına uygun olduğu tespit edilmiştir.... tarafların kusur oranı, olayın özel durumu ve koşulları, tarafların mali ve sosyal durumu nazara alındığında; davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın 09.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın 09.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kusurun tamamen kazalıya ait olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini, maluliyet oranına itirazlarının olduğu, hesap raporonu kabul etmediklerini, davalı ...'ın ağır kusuru ile illiyet bağının kesildiğini ve bu nedenle kendisine kusur atfedilemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. A)Davalı ... vekilinin, davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarına ilişkin temyiz istemi yönünden, Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalılar aleyhine hükmolunan manevi tazminat tutarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B) Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat tutarına ilişkin temyiz istemi yönünden; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Davalı ... vekilinin davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ef12c68177811ffb 1884c1b59ae55cf7