10. Hukuk Dairesi 2024/12373 E. , 2025/675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3105 E., 2024/1296 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/233 E., 2022/399 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’un 1998 yılından bu yana dul maaşı aldığını, davalı Kurumun 25.08.2014 tarihli yazısı ile alınan aylığın iptal edildiği, 1998 yılından beri müvekkile ödenen emekli aylıklarının faizli tutarı olan 95.401,98 TL’nin ödenmesinin istendiği, istemin sebebinin bilinemediğini, davalı Kurumca yapılan işlemin iptali ile kesilen aylığın faizi ile tekrar bağlanarak ödenmesini, davalı Kuruma borçlu olunmadığının tespiti ile dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla emekli aylığının ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın Kurum işleminin iptalini talep ettiği, talep edilen idari işlemin iptali davasının yargı yerinin idare mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava süresinde açılmamış ise süre yönünden reddi gerektiği, 5355111 sigorta sicil numaralı Cemal Buz’dan dolayı dul aylığı almakta olan ...’a 19.09.2004-18.09.2014 süresinde ödenen yersiz aylıkların iadesi talebinde bulunulduğunu, ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, müvekkil Kurum işleminin yasaya aykırı yanı olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davanın usul ve esas bakımından reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali, davacıya murisinden yeniden aylık bağlanması, ödenmeyen aylıkların ödenmesi ve borçlu olunmadığının tespiti istemlidir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 03858e02c8febe39 917658f2b0e98dd2