10. Hukuk Dairesi 2024/12305 E. , 2025/802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/359 E., 2024/1266 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/453 E., 2022/608 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda'da 11.04.1981-17.02.2011 arasında çalışma süresinin bulunduğunun tespiti, bu süreye göre yurt dışı borçlanması yapabileceğinin tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; davacının 28.12.2006 günü borçlanma başvuru talebine istinaden Kurumca kabul edilen süreler dışında ayrıca 11.04.1981-01.01.1994 ve 25.06.1999-31.03.2000 arası süreyi borçlanabileceğinin tespitine, 01.04.2000-21.07.2001, 05.08.2003-08.08.2004, 11.04.2005-27.12.2006 arası için karar verilmesine yer olmadığına, 01.02.1994-24.06.1999, 22.07.2001-04.08.2003, 09.08.2004-10.04.2005, 28.12.2006-17.02.2011 tarihleri arasındaki borçlanma talebinin reddine, yaşlılık aylığı yönünden talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, talebini ıslah ettiğini, mahkemenin hüküm altına aldığı süreleri ıslahla talep etmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulü ile müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Hollanda'da 11.04.1981-17.02.2011 arasında çalışma süresinin bulunduğunun tespiti, bu süreye göre yurtdışı borçlanması yapabileceğinin tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d015480a4f1bb5cc a693f444c3dfc9a8