10. Hukuk Dairesi 2024/12264 E. , 2025/1725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/119 E., 2023/366 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar ... ve Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı yönetiminde olan ve Marmaris'te faaliyet gösteren apart otel-restaurantta 11.02.2006 – 11.01.2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetleri ile sigorta başlangıç tarihinin 11.02.2006 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının 01.05.2007- 27.10.2007 tarihleri arasında davalıya ait işletmede sezonluk olarak çalıştığını, zira iş yerinin 2006 yılı Temmuz ayında davalı tarafından işletilmeye başlandığını, 2007 yılı sezon sonu apart kapatılınca davalının buradaki tüm hakkını ...Ltd. Şti.'ye devrettiğini, davalının 30.06.2009 tarihinde ticareti terk ettiğini, 2008-2009-2010 tarihleri itibariyle davalının bir işyeri ve işletmesinin dahi bulunmadığını, davacının 2009-2010 yıllarında başka işyerlerinde sigortalı çalışmalarının olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.03.2015 tarih ve 2012/178 - 2015/142 E.K. sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 08.05.2017 tarih ve 2016/764 - 2017/3664 E.K. sayılı kararı ile .. somut olayda; bordro tanıklarının beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, davacının çalışmalarının geçtiği işyerleri tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya konulmadan, davalılar arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı belirlenmeden sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu, Mahkemece yapılacak işin; davacının talep ettiği dönemde davalı Kuruma hizmetinin bildirildiği tüm işyerlerinin dönem bordrolarını dosya arasına alarak re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek ve davacının çalışmalarının kimin yanında, nerede geçtiği ile çalışmaların mevsimlik olup olmadığı hususlarında beyanlarını almak, ayrıca davalı işyerlerinin dönem bordrolarında isimleri bulunan diğer bordro tanıklarından re'sen seçilecek kişileri de dinlemek, davalılar ..., Yeşil Mavi Tur. Tic. Ltd. Şti.-Apart Otel İşletmesi ve dava dışı... unvanlı işyerleri arasında işyeri devri bulunup bulunmadığını, söz konusu işyerlerinin talep edilen dönemde vergi kayıtlarının bulunup bulunmadığını araştırmak ve toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibaret olduğu belirtilerek, karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 13.12.2023 tarih ve 2019/119 - 2023/366 E.K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1-Davacının davalıya ait .... iş yeri nolu iş yerinde asgari ücretle, 15.09.2007-25.10.2007 tarihleri arasında 41 gün (bildirilmeyen 41 gün), 1107447 iş yeri nolu iş yerinde asgari ücretle, 10.04.2008-15.09.2008 tarihleri arasında 156 gün (bildirilmeyen 156 gün), 10.01.2009-31.03.2009 tarihleri arasında 82 gün, ... iş yeri nolu iş yerinde asgari ücretle, 01.05.2009-11.01.2010 tarihleri arasında 240 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar arasında organik bağ bulunduğuna yönelik tespitin gerçek dışı olduğunu, davacının çalışmalarının Kuruma eksiksiz bildirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zaten Kuruma bildirimi yapılmış olan süreler bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacı tarafça eylemli ve gerçek çalışmanın ispatlanamadığını, tespiti istenen dönemlere ilişkin somut delillerin dosyaya sunulmadığını, hatalı değerlendirme ile hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, Kuruma bildirilen sürelerle ilgili mükerrer tespit hükmü kurulduğunu, davanın tümden reddi gerekirken, kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava hizmet tespitine ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının hizmet döküm cetvelinde .... sicil sayılı davalı işyerinden 01.05.2009-11.01.2010 tarihleri arasındaki çalışmaların bildirilmesi karşısında, Mahkemece Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Mahkeme hükmünün 1 numaralı bendinde yer alan "1116691 işyeri no.lu işyerinde asgari ücretle 01.05.2009-11.01.2010 tarihleri arasında 240 gün çalıştığının tespitine" ibaresinin silinmesine ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.