10. Hukuk Dairesi 2024/12183 E. , 2025/2883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1277 E., 2024/2369 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/126 E., 2023/493 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 1995 yılı Ocak ayı ile 2001 yılı Şubat ayı arasında davalı işverenler nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptında belirtilen ... Halı Sanayi Ltd. Şti. firmasının kapalı olduğunu, kapalı bir firmaya husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının her iki firmada çalıştığı dönemlere ait sigortasının tam olarak yatırıldığını ancak o dönemde SGK Başkanlığında, çalışanların sigorta girişlerinin manuel olarak yapılması nedeniyle davacının sigorta sicil numarasında hata yapılarak, sigortalı olarak çalıştığı günlerin bir başkasına işlendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; işe giriş bildirgeleri ve bordroların, davacının, işyerindeki çalışmalarının kesintili geçtiğinin karinesi olduğunu, karinenin aksinin ise eşdeğerdeki belgelerle ispatı gerektiğini, böyle durumlarda tanık sözlerine itibar edilemeyeceğini, davacının çalışma iddiasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından özetle; davanın kısmen kabulü ile a)01.01.1995-01.12.1996 tarihle arasındaki hizmet tespiti istemi yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine b)02.12.1996-31.12.1997 tarihleri arasındaki dönem yönünden; davacının, davalı ... Halı Pazarlama Mobilya 01.01.1995-01.12.1996 tarihle arasındaki hizmet tespiti istemi yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, b)02.12.1996-31.12.1997 tarihleri arasındaki dönem yönünden; davacının, davalı ... Halı Pazarlama Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait 1020952.045 sicil numaralı işyerinden bildirilen çalışmalarına ek olarak aynı işyerinde 1996/12 ayında 10 gün, 1997/1 ayında 10 gün, 1997/2 ayında 10 gün, 1997/3 ayında 10 gün, 1997/4 ayında 10 gün, 1997/5 ayında 10 gün, 1997/6 ayında 10 gün, 1997/7 ayında 10 gün, 1997/8 ayında 10 gün, 1997/9 ayında 10 gün, 1997/10 ayında 10 gün hizmet akdine dayalı asgari ücretle çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, c)01.01.1998-31.10.1999 tarihleri arasındaki dönem yönünden; davacının çalışmalarının davalı ... Halı Pazarlama Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait 1020952.045 sicil numaralı işyerinden davacı adına bildirilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, d)01.11.1999-12.02.2001 tarihleri arasındaki dönem yönünden; davacının çalışmalarının davalı ... ’a ait 1037733.045 sicil numaralı işyerinden davacı adına bildirilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, e)Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. 22.01.2024 tarihli tashih şerhinde, "1-Mahkememizin 28/12/023 tarih 2021/126 Esas 2023/493 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünün 1.maddesinin b bendinde “02.12.996-31.12.1997 tarihleri arasındaki” kısmının “02.12.1996-31.10.1997 tarihleri arasındaki” şeklinde tashihine, 2-Mahkememizin 28.12.2023 tarih 2021/126 Esas 2023/493 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünün 1. maddesinin c bendinde “01.01.1998-31.10.1999 tarihleri arasındaki” kısmının “01.11.1997-31.10.1999 tarihleri arasındaki” şeklinde tashihine, 3-Mahkememizin 28/12/2023 tarih 2021/126 Esas 2023/493 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünün 1. maddesinin d bendinde “...’a” kısmının “...’a” şeklinde tashihine, 4-Düzeltilen hususlarla ilgili kararın, mahkemede bulunan nüshaları ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılarak imzalanıp mühürlenmesine," karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01.12.1996 ve öncesine ilişkin dönem yönünden hak düşürücü sürenin dolmadığını, bilirkişinin raporu ile mahkeme kararının çelişkili olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuran davacı dışında başka çalışanların bildirimlerinin tam yapılmasının, davacının eksik gün dışında bildirimlerinin tam yapılmasının davacının kesintili çalışmasına delil olduğunu, çelişkili tanık beyanları ile sabit olduğu, davanın reddine ilişkin kısım için lehe vekalet ücreti hükmedilmemesinin yerinde olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışmanın aralıklı bildirilmesinin çalışmanın kesintili olduğuna dair karine oluşturduğunu, karinenin aksinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispat edilemediğini, çelişkili tanık beyanlarına itibar edildiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge adliye mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 02.12.1996 tarihinden öncesine yönelik isteminde hak düşürücü süreyi kesen belge bulunmadığı, açılan dava tarihi itibariyle kesintisiz çalışmanın sonlandığı tarihten itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu nedenlerle 02.12.1996 tarihi öncesine ilişkin dönemin hak düşürücü süreye uğradığı, bordro tanıklarının, davacının, istem döneminde kesintisiz çalışmalarda bulunduğuna yönelik beyanlarının olduğu, yine bordro tanıklarından, ..., ..., ..., ...'in, davalılar arasındaki organik bağ bulunduğuna yönelik ifadeler verdikleri, davalı şirket yönünden, davacının isteminin tam kabul edildiği dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı ... Halı Paz. Mob. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8af9f319ffcf8477 02372a1f6efc8ca0