10. Hukuk Dairesi 2024/12143 E. , 2025/12615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1384 E., 2024/1963 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/309 E., 2020/628 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2004 yılı Eylül ayından 02.01.2017 tarihine kadar her yıl Eylül-Haziran ayları arasında kesintisiz çalıştığını belirterek eksik bildirilen hizmetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde incir işleme ve paketleme işi yapıldığını, kuru incir sezonunun her yıl Eylül ayında başlayıp en geç yıl sonunda bittiğini, diğer aylarda işletmenin stokladığı ya da üreticinin elinde kalan ürünü müşteri bulunması halinde çalıştığını, talebe göre çalışıldığından, sezon başında çalışmaya başlayan işçinin de sezon sonuna kadar çalışması olmayabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli 2018/309 Esas 2020/628 Karar sayılı kararıyla; “davanın kısmen kabulü ile 0901 2005 5116 38 sigorta sicil numaralı davacı ...'nin 1068699 sicil numaralı davalı ... San ve Tic. A.Ş. adlı işyerinde 01.09.2004-01.01.2017 tarihleri arasında Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarında aralıksız, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarında ayda 10 gün çalıştığının, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında çalışmadığının, toplamda 2225 günlük çalışması bulunduğunun, bu çalışmalarından 643 günün Kuruma bildirildiğinin, 1582 gününün Kuruma bildiriminin yapılmadığının, bildirim yapılmayan günlerde asgari ücret aldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli ve 2021/377 Esas 2021/1637 Karar sayılı kararıyla; “davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile Aydın 2. İş Mahkemesinden verilen 12.11.2020 tarih, 2018/309 Esas ve 2020/628 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait, ... sicil sayılı işyerinde, dönemin asgari ücreti ile 2004/9. dönemde 30 gün, 2004/10. dönemde 30 gün, 2004/11. dönemde 30 gün, 2004/12. dönemde 30 gün, 2005/9. dönemde 30 gün, 2005/12. dönemde 30 gün, 2006/9. dönemde 30 gün, 2006/10. dönemde 30 gün, 2006/11. dönemde 30 gün, 2006/12. dönemde 30 gün, 2007/9. dönemde 30 gün, 2007/10. dönemde 30 gün, 2007/11. dönemde 30 gün, 2007/12. dönemde 30 gün, 2008/9. dönemde 30 gün, 2008/10. dönemde 30 gün, 2008/11. dönemde 30 gün, 2008/12. dönemde 30 gün, 2009/9. dönemde 30 gün, 2009/10. dönemde 30 gün, 2009/11. dönemde 30 gün, 2009/12. dönemde 30 gün, 2010/9. dönemde 30 gün, 2010/10. dönemde 30 gün, 2010/11. dönemde 30 gün, 2010/12. dönemde 30 gün, 2011/9. dönemde 30 gün, 2011/10. dönemde 30 gün, 2011/11. dönemde 30 gün, 2011/12. dönemde 30 gün, 2012/9. dönemde 30 gün, 2012/10. dönemde 30 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,” karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece, davacı vekilinin tüm, davalı ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile " 2012 ile 2017 arasına ilişkin hizmet tespiti isteminin kabulü yerinde ise de 2012 yılı öncesi yönünden bordro tanıklarının kayıtlı çalışma dönemlerinin Mahkemece tespitine karar verilen sürenin tamamını kapsamadığı ya da bu denli uzun süre çalışma iddiasının ispatı bakımından tespite karar verilen süreyi doğrulayan yeter sayıda nitelikli tanık beyanı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı adına yapılan bildirimlerin 11.10.2005 tarihinde başladığı ve 2005 ile 2012 yılları arasında davalı işveren tarafından Kuruma bildirilen hizmeti bulunmadığı dikkate alındığında, davacının davalı işyerinde 2004 yılı Eylül ayında çalışmaya başladığı iddiası ve 2012 yılı öncesine ilişkin olarak çalışma iddiasının ispatı bakımından bu dönemde kayıtlı yeteri kadar bordro tanığı tespit edilerek dinlenilmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2012 yılı sonrası dönem ve mevsimlik çalışma olgusu konusunda oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak sürdürülen bozma sonrası yargılama sürecinde dinlenen ve isimleri bordrolarda yer alan tanıkların eylemli çalışmayı ortaya koyan beyanları, dosya kapsamındaki tüm kanıtlarla birlikte değerlendirildiğinde; bozmaya konu karar gerekçesi ışığında ve bozma gereğince yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek," davacının davalı işverene ait, ... sicil sayılı işyerinde, dönemin asgari ücreti ile 2004/9. dönemde 30 gün, 2004/10. dönemde 30 gün, 2004/11. dönemde 30 gün, 2004/12. dönemde 30 gün, 2005/9. dönemde 30 gün, 2005/12. dönemde 30 gün, 2006/9. dönemde 30 gün, 2006/10. dönemde 30 gün, 2006/11. dönemde 30 gün, 2006/12. dönemde 30 gün, 2007/9. dönemde 30 gün, 2007/10. dönemde 30 gün, 2007/11. dönemde 30 gün, 2007/12. dönemde 30 gün, 2008/9. dönemde 30 gün, 2008/10. dönemde 30 gün, 2008/11. dönemde 30 gün, 2008/12. dönemde 30 gün, 2009/9. dönemde 30 gün, 2009/10. dönemde 30 gün, 2009/11. dönemde 30 gün, 2009/12. dönemde 30 gün, 2010/9. dönemde 30 gün, 2010/10. dönemde 30 gün, 2010/11. dönemde 30 gün, 2010/12. dönemde 30 gün, 2011/9. dönemde 30 gün, 2011/10. dönemde 30 gün, 2011/11. dönemde 30 gün, 2011/12. dönemde 30 gün, 2012/9. dönemde 30 gün, 2012/10. dönemde 30 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. C. Bozma Kararı Daire kararı ile Mahkemece, bozma kararına uyulmuş ise de bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiği, yapılacak iş, özellikle davacı ile aynı bölümde çalışan ve 2005 ile 2012 yılları arasındaki sürede davacının her yıl sezonda çalışmaya devam edip etmediği konusunda bilgi sahibi olabilecek, tespite konu sürede dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar tespit edilerek dinlenilmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği şeklinde bozulmuştur. D. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile yargılama sürecinde 32 tanığın beyanı alındığı (İlk Derece Mahkemesi yargılaması aşamasında taraf tanıkları ..., , ..., ..., ...; bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ...; İstinaf yargılaması aşamasında taraf tanıkları ..., ..., ...; bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) ve hizmet döküm cetvellerine yansıyan çalışma sürelerine karar gerekçesinde yer verildiği, beyanına başvurulmasından yarar elde edilecek başkaca tanık ismine ulaşılması olanağı da kalmadığı, dosyada yeterli inceleme ve araştırma yapılmış olmasına karşın, hükme dayanak kanıtların niteliği konusunda değerlendirme yapılmaksızın, soyut yaklaşımla oluşturulan bozma ilamına uyulması mümkün olmadığından; davanın kabulü yönünde oluşan vicdani kanaate dayalı önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. D. Gerekçe 1. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79., 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleridir. 2. Değerlendirme Dinlenen davacı tanıkları, bordro tanıkları ve kamu tanıklarının beyanlarından davacının davalı işyerinde kabule konu dönemde çalıştığı anlaşılmakta olup direnme kararındaki gerekçe gözetildiğinde direnme kararının yerinde olduğu, Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin birinci fıkrası ve 373. maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine,29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 72e0f960c9a510d8 6045f53ea71a766b